Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 11АП-6310/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А55-793/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008, принятое по делу N А55-793/2008 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску Некоммерческого партнерства по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил "Старт", Самарская обл., Красноярский р-н, д. Малиновый куст,

к ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", город Самара,

с привлечением третьего лица - Войсковой части 83406, город Самара,

о взыскании 283 553 руб.,

с участием:

от истца - Кропачев Л.А., доверенность от 20.06.2008

от ответчика - Лысенкова И.А., доверенность от 07.06.2008

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил "Старт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" о взыскании 283 553 руб., из них 227 500 руб. долга, 22 750 руб. штрафа, 33 303 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2008 с Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в пользу Некоммерческого партнерства по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил "Старт" 250 250 руб., в том числе долг 227 500 руб. и штраф 22 750 руб. Во взыскании 33 303 руб. процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2008, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору от 13.01.2005 N 24Д, ссылаясь на оплату денежных средств за электроэнергию и по иному договору, не согласен со взысканием штрафа, поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление штрафа на обязательства должника не допускается. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности. В части отказа во взыскании процентов судебный акт не обжалуется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, подтвердил, что не обжалует судебный акт части отказа во взыскании процентов.

Представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения в части, не возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.01.2005 стороны заключили договор о переуступке права на долевое участие в строительстве N 24-Д, в соответствии с которым ответчик уступил истцу права и обязанности по долевому участию в строительстве жилого дома в г.Самаре по ул.Ново-Вокзальной (шифр: КЭО/ЖД-7), приобретенные ответчиком по договору N 17-Д от 21.12.2002, заключенному с третьим лицом.

Соглашением N 1 от 20.05.2005 стороны расторгли договор от 21.12.2002 N 17-Д, при этом согласовав, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по договору N 17-Д, в сумме 227 500 руб. в срок до 01.06.2005.

За нарушение срока возврата денежных средств стороны установили ответственность в виде штрафа, составляющих 10 % от суммы невозвращенных денежных средств (п.3 соглашения N 1).

Ответчик обязательство по возвращению денежных средств не исполнил, что явилось поводом для обращения в истца арбитражный суд с иском о взыскании 227 500 руб. долга по соглашению от 20.05.2005 N 1, 22 750 руб. штрафа за нарушение срока уплаты денежных средств в соответствии с п.3 соглашения от 20.05.2005 N 1, а также 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых за период с 01.06.2005 по 10.11.2006.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против удовлетворения требований о взыскании долга, основаны на неподтвержденности оплаты 227 500 руб. именно по договору N 24Д, однако, это противоречит представленным в материалы дела доказательствами: квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 9), актами сверки по состоянию на 01.07.2005 и на 01.10.2005 (т.1 л.д. 32, 33), в которых имеется ссылка именно на договор от 13.01.2005 N 24Д, дополнительным соглашением N1, которым ответчик фактически признает оплату истцом денежных средств по указанному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Срок, до которого должны быть уплачены денежные средства, в соответствии с п.2 соглашения N 1 от 20.05.2005 наступил, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 227 500 руб.

Пунктом 3 соглашения N 1 к договору установлена ответственность ответчика за нарушение обязательства по оплате подлежащих возврату денежных средств в установленный сторонами срок - 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок до 01.06.2005, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 22 750 руб. штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа противоречит п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку, в соответствии с указанной нормой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, однако речь идет о прекращении санкций по еще не начисленной либо текущей (сумма которой зависит от периода неисполнения обязательства) неустойке. В данном случае речь идет о санкции, начисляемой по факту неисполнения и не зависящей от периода неисполнения обязательства, срок исполнения которого наступил до открытия конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку истец требует взыскать задолженность, установленную дополнительным соглашением от 20.05.2005 N 1, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства по нему. Для исчисления срока исковой давности с момента заключения договора N 17 от 21.12.2002 оснований не имеется.

Ссылка на приобретение несуществующего права по договору переуступки, в связи его с заключением за пределами трех лет с момента заключения договора долевого строительства, несостоятельна, поскольку истечение срока исковой давности не является самостоятельным основанием для прекращения обязательств. Кроме того, в рамках настоящего дела отношения сторон, возникшие из договора N 17 от 21.12.2002, не рассматриваются, в связи с чем не принимаются и доводы заявителя о его незаключенности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008, принятое по делу N А55-793/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев