Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 11АП-6939/2008

24 октября 2008 г.

дело N А55-1023/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Коуров С.Ю. по доверенности от 12.02.2008г., Станкевич О.А. по доверенности от 15.01.2008г.,

после перерыва:

от заявителя - представитель Новикова С.П. по доверенности от 14.01.08г.,

от ответчика - представители Коуров С.Ю. по доверенности от 12.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 24 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Яфаркиной Лидии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года по делу А55-1023/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яфаркиной Лидии Сергеевны, Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решение от 14.12.2007 N 353,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яфаркина Лидия Сергеевна (далее - заявитель, ИП Яфаркина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1, л.д. 106-110), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.12.2007г. N 353 "О привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Яфаркиной Лидии Сергеевны за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 8-22) в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 353 от 14.12.07 года в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, в размере 55587,61 руб. и соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц; налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11388,79 руб.; дополнительного начисления единого социального налога в размере 37720,52 руб., в том числе в федеральный бюджет - 27535,33 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3017,40руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8259,03руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, в том числе в федеральный бюджет в размере 5507,06руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 603,47 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1432,95 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 18.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Яфаркина Л.С., не согласившись с решением суда от 18.08.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.08.2008 года отменить в части удовлетворения требований заявителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Яфаркиной Л.С. оставить без удовлетворения.

Представитель ИП Яфаркиной Л.С. в судебном заседании после перерыва поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 18.08.2008 года отменить в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 октября 2008 года до 11 час. 50 мин. 24 октября 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 24 октября 2008 года в 11 часов 50 минут с участием представителей сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Яфаркиной Л.С. за период с 01.01.06 года по 31.12.06 года, оформленным актом от 21.11.07 года N 353 ДСП, Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области вынесено решение N 353 от 14.12.07 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.8-22), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12661,85 руб. за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 6346,44руб. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 635,95 руб. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в виде штрафа в размере 695,50 руб. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 79 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по ЕНВД; заявителю предложено уплатить пени в сумме 5515,20руб., а также недоимку по НДФЛ в размере 63524 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 31732,19руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3477,50 руб. и по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 8259,06 руб., по ЕНВД в сумме 395руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства. По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год материальные расходы заявителя составили 1807028 руб. 22 коп., в то время, как по результатам проверки налоговый орган признал документально подтвержденными и обоснованными материальные расходы в сумме 630705 руб. 89 коп.

Как следует из доводов налогового органа, в нарушение п.2 ст. 318 НК РФ налогоплательщиком включена в расходы текущего отчётного (налогового) периода сумма расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что поставщик заявителя - ООО "СамараПром-2000" по юридическому адресу не значится, с 2001 года не представляет налоговую отчетность; расчетные счета закрыты; товар у данного общества приобретался за наличный расчет, но при этом контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась.

Поставщик заявителя - ООО "Гранит" также не зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую технику, с использованием которой осуществлялись расчеты с предпринимателем Яфаркиной Л.С.

В отношении контрагента заявителя - ОАО "Контракт", ИНН: 7724295132 налоговым органом установлено, что юридическое лицо с таким идентификационным номером налогоплательщика в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

Таким образом, налоговый орган не признал документально подтвержденными и обоснованными расходы по взаимоотношениям с ООО "СамараПром-2000" на сумму 261556 руб. 86 коп., с ОАО "Контракт" на сумму 38598 руб. и ООО "Гранит" на сумму 718197 руб. 39 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по данным книги покупок за 2006 год заявителем отражена сумма в размере 69450 руб. 08 коп. по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года, выставленному ООО "Гранит" (т.2, л.д.32).

При этом сумма в размере 69450 руб. 08 коп. по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года дважды включена налоговым органом в сумму непринятых им расходов: в качестве расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп. (119970 руб. 08 коп. - 50520 руб. = 69450 руб. 08 коп.; т.1, л.д.10); и в качестве расходов на приобретение продукции у ООО "Гранит" по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года.

Однако, оспаривая решение в этой части, заявитель, кроме факта повторности учета данной суммы в составе непринятых инспекцией расходов, не приводит каких-либо оснований для признания необоснованными доводов налогового органа о нарушении предпринимателем положений п.2 ст. 318 НК РФ при включении в состав расходов суммы нереализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции в размере 119970 руб. 08 коп.

Учитывая, что по основаниям, указанным ниже, суд первой инстанции счёл неправомерным дополнительное начисление заявителю НДФЛ с суммы в размере 69450 руб. 08 коп., уплаченной за приобретение продукции у ООО "Гранит" по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года в составе общей суммы непринятых расходов по операциям с ООО "Гранит" в размере 718197 руб. 39 коп., повторность в учете данной суммы при дополнительном начислении НДФЛ устранена.

Таким образом, суд считает обоснованным решение налогового органа о неправомерном включении заявителем суммы расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога. Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

В части обоснованности включения заявителем в состав расходов сумм, уплаченных им ООО "СамараПром-2000" по счетам-фактурам N 458 от 10.02.06 года на сумму 25673 руб. 73 коп.; N 523 от 02.03.06 года на сумму 23520 руб. 82 коп.; N 783 от 30.04.06 года на сумму 25694 руб. 85 коп.; N 728 от 16.05.06 года на сумму 30739 руб. 83 коп.; N 836 от 24.06.06 года на сумму 36825 руб. 68 коп.; N 921 от 19.07.06 года на сумму 45400 руб. 74 коп.; N 987 от 07.08.06 года на сумму 73701 руб. 21 коп.; и ООО "Гранит" по счетам-фактурам N 412 от 25.05.06 года на сумму 74438 руб. 98 коп.; N 156 от 18.08.06 года на сумму 47447 руб. 80 коп.; N 248 от 27.08.06 года на сумму 113380 руб. 24 коп.; N 372 от 10.09.06 года на сумму 96896 руб. 29 коп.; N 1058 от 04.09.06 года на сумму 82515 руб. 07 коп.; N 454 от 12.10.06 года на сумму 45088 руб. 39 коп.; N 1256 от 10.10.06 года на сумму 113114 руб. 80 коп.; N 564 от 28.05.06 года на сумму 75865 руб. 74 коп.; N 1312 от 05.11.06 года на сумму 69450 руб. 08 коп. (т.2 л.д.9-60) суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-O разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Указанные контрагенты заявителя на момент заключения сделок и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде имели статус юридического лица и ИНН.

Сведения о том, что ООО "СамараПром-2000" по юридическому адресу не значится, не представляет налоговую отчётность, получены в результате проведения налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством не могут возлагаться на налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов заявителя не поставлена на учет в налоговых органах, как не опровергающие реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки отпечатанные с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

Иные доводы относительно неправомерности и необоснованности заявленных предпринимателем сумм расходов при определении профессиональных вычетов налоговой инспекцией не приведены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава материальных расходов суммы в размере 261556 руб. 86 коп. и 718197 руб. 39 коп., уплаченные ООО "СамараПром-2000" и ООО "Гранит".

В то же время суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным решение налогового органа в части исключения из состава материальных расходов суммы в размере 38598 руб., уплаченной поставщику ОАО "Контракт" по счетам-фактурам N 350 от 12.04.06 года на сумму 10650 руб. и N 351 от 12.04.06 года на сумму 27948 руб.

Как предусмотрено п. 1, 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что в результате налоговой проверки установлен факт отсутствии регистрации ОАО "Контракт" в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд документы не являются счетами-фактурами, поскольку выставлены лицом, юридически не существующим; подписаны лицом, которое не может быть признано руководителем организации в силу отсутствия таковой, является правомерным.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, в силу чего она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, тем более, что сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в режиме "on-line" с открытым доступом для любых заинтересованных лиц без взимания какой-либо платы за эту информацию, в частности, на сайте Информационного агентства "Валаам" по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.

Обращение к данному информационному ресурсу подтверждает отсутствие факта государственной регистрации ОАО "Контракт" в качестве юридического лица.

Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ N 138-O от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п.1 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ОАО "Контракт" не отвечают критерию документально подтвержденных расходов, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении налоговой базы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав материальных расходов сумму в размере 158568 руб. 08 коп. (119970 руб. 08 коп. + 38598 руб.).

Таким образом, доходы заявителя в проверяемом периоде составили 1820919 руб.; расходы по данным налогоплательщика - 1811655 руб.; налогооблагаемая база - 9264 руб.; сумма НДФЛ к уплате - 1204 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованным отнесение на расходы только суммы в размере 1653087 руб. 25 коп. (673333 руб. + 261556 руб. + 718197 руб. 39 коп.), налогооблагаемая база составила 167831 руб. 75 коп., а НДФЛ по ставке 13% - 21818 руб. 13 коп. С суммы отклонения в налогооблагаемой базе в размере 158567 руб. 75 коп. (167831 руб. 75 коп. - 9264 руб.) подлежит дополнительному начислению НДФЛ в размере 20614 руб. (21818 руб. - 1204 руб.).

С учетом того, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Яфаркиным И.В. заключен договор простого товарищества от 31.03.06 года, в соответствии с условиями которого вклад Яфаркиной Л.С. составляет 38,5%, ей подлежит доначислению налог на доходы физических лиц в размере 7936,39 руб. (20614 * 38,5); в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 459,49 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1091,77 руб.

Поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 55587,61 руб. и соответствующих пеней.

За неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12661,85 руб.

Размер штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ с учетом обстоятельств дела должен составить 12677 руб. 61 коп. - 2509 руб. (переплата по лицевому счету) = 10168 руб. 61 коп. * 38,5 : 61,5 х 20% = 1272,69 руб.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа также подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11388,79 руб. (12661,85 руб. - 1273,06руб.).

При расчете подлежащего доначислению единого социального налога налоговый орган исходил из того, что налоговая база занижена заявителем на сумму 1129058 руб. 55 коп. согласно следующему расчету.

1176322 руб. 33 коп. = 1138322 руб. (сумма, необоснованно включенная в состав расходов по данным налогового органа) + 38000 (расходы на обучение).

Из суммы 1176322 руб. 33 коп. налоговый орган исключил сумму дохода, подлежащего налогообложению по данным налогоплательщика, в размере 47263 руб. 78 коп., а с полученной разницы в размере 1129058 руб. 55 коп. исчислил подлежащий уплате налог.

С учетом выводов суда, указанных выше при определении правомерности начисления сумм НДФЛ, налоговая база по ЕСН должна составить 149304 руб. 30 коп.:

158568 руб. 08 коп. (сумма, необоснованно включенная в состав расходов) + 38000 (расходы на обучение) = 196568 руб. 08 коп. - 47263 руб. 78 коп. = 149304 руб. 30 коп.

ЕСН по ставке 10% составляет 14930 руб. 43 коп., в том числе в федеральный бюджет (7,3%) - 10899 руб. 21 коп.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (0,8%) - 1194 руб. 43 коп.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (1,9%) - 2836 руб. 78 коп.

Между заявителем и индивидуальным предпринимателем Яфаркиным И.В. заключен договор простого товарищества от 31.03.06 года, в соответствии с условиями которого вклад Яфаркиной Л.С. составляет 38,5% ей подлежит доначислению ЕСН в размере 5748,23 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4196,20 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 459,86 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1091,17 руб.

Правомерным является привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 838,86руб. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 91,96руб. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 218,42 руб.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа правомерно было признано судом первой инстанции подлежим признанию недействительным в части доначисления ЕСН в размере 37720,52 руб. (43468,75руб.-5748,23руб.), в том числе в федеральный бюджет - 27535,33 руб. (31732,19руб. - 459,86 руб.); в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3017,40 руб. (4820,40руб.* 38,5% : 61,5%); в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8259,03руб. (13193,05руб. * 38,5% : 61,5%); соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в федеральный бюджет в размере 5507,06руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 603,47 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1432,95 руб.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения по делу А55-1037/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 года указанное решение оставлено в силе.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу А55-1037/2008 являлось оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 232 от 14.12.2007г.

Основания для его признания недействительным являются аналогичными по рассматриваемому делу, за исключением лишь того, что согласно договору простого товарищества от 31.03.06 года между заявителем и индивидуальным предпринимателем Яфаркиным И.В., вклад Яфаркиной Л.С. составляет 38,5% , вклад Яфаркина И.В. - 61,5%.

Согласно условиям договора ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности возложено на индивидуального предпринимателя Яфаркина И.В.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от11.03.08 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 353 от 14.12.07 года, подлежат отмене в части, признанной судом соответствующей законодательству о налогах и сборах, с момента вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 180 АПК РФ.

В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны.

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, следует возвратить ИП Яфаркиной Л.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 сентября 2008 года.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года по делу N А55-1023/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Яфаркиной Лидие Сергеевне, Самарская область, г. Жигулевск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 руб., излишне уплаченной по чеку - ордеру от 16 сентября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова