Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 11АП-5807/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А49-2938/2007 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза, Поповой Натальи Игоревны, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Глядченко Оксаны Васильевны, г. Пенза, закрытого акционерного общества "Сурский лен", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008, принятое по делу N А49-2938/2007 судьей Гук Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича

к индивидуальным предпринимателям Попову Эдуарду Борисовичу и Глядченко Оксане Васильевне

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество "Сурский лен",

- Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области,

-Попова Н.И.

о государственной регистрации перехода права собственности

и объединенному в одно производство делу

по иску индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи расторгнутым,

с участием:

от истца - Краснов И.В., доверенность от 18.09.2008, удостоверение адвоката N 163 от 10.12.2002, Фридлянд Э. Л., доверенность от 18.09.2008, удостоверение адвоката N 344. от 06.12.2002

от Попова Э.Б. - Гулевич О. В., доверенность от 02.09.2008

от Глядченко О.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Сурский лен" - Тарасов А.В., доверенность от 25.10.2007

от УФРС по Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом

от Поповой Н.И. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявленных уточнений (т. 1 л.д. 83), принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пашковский Александр Иванович, город Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальным предпринимателям Попову Эдуарду Борисовичу, город Пенза и Глядченко Оксане Васильевне, город Пенза, заявив о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 12-14) от ИП Попова Э. Б. к истцу (с обременением арендой объектов литеры Г, Г1, Г2 на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2003 N 66/6.1), приобретенные по договору купли-продажи от 27.08.2004 N 1, и расположенные по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56:

сооружение (склад готовой продукции), литера А1, площадью 3479,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:А1, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371587, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2563;

нежилое здание (склад), литера Ж1, площадью 3000,2 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж1, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371592, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2561;

нежилое здание, литера А, площадью 5875,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:А, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371586, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2560;

сооружение (бетоновозная эстакада), литера ЖЗ, площадью 63,0 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:ЖЗ, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371594, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2558;

производственное здание (цех), литера Ж, площадью 8079,5 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371591, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2557;

сооружение (насосная), литера 3, площадью 143,2 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:3, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371595, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2555;

нежилое здание (камера твердения) литера Н 1, площадью 388,6 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Н1, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371598, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2552;

нежилое помещение (пристрой к производственному цеху N 3), литера Ж2, площадью 1534,0 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж2, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371593, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2553;

нежилое здание (компрессорная) литера Ц, площадью 322,9 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Ц, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371601, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2548;

сооружение (трансформаторная подстанция), литера И, площадью 91,2 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:И, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371596, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2549;

нежилое здание (механическая мастерская), литера Щ, площадью 849,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Щ, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371602, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2565;

сооружение, литера Н, служебное помещение площадью 147,9 кв. м. с пропарочными камерами площадью 1218 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Н, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371597, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2550;

производственное здание (производственный цех), литеры Б-Б8, общей площадью 2366,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Б свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371588, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2559;

нежилое помещение (пристрой к административному зданию столовой), литеры Г1 Г2, площадью 378,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Г1Г2. свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371590, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2554;

административное здание (заводоуправление), литера Г, площадью 1207,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Г, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371589, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2564.

И о государственной регистрации перехода права собственности от ИП Глядченко О.В. к истцу на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, приобретенные по договору купли-продажи от 26.10.2004:

сооружение, литера Р, служебное помещение площадью 35,3 кв. м. с пропарочными камерами площадью 843 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Р;

нежилое здание (трансформаторная подстанция N 2), литера Я, площадью 130,9 кв. м. кадастровый(условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Я;

нежилое здание (гараж), литера Т, площадью 2123,0 кв. м., кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Т.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2008 (т.1 л.д. 2-5) по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Поповым Э.Б. и Глядченко О.В.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2007 и от 25.06.2007 (т. 1 л.д. 1, 87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и Попова Наталья Игоревна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2007 (т. 2 л.д. 121) к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сурский лен", заявившее о принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на 15 спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56 от ИП Попова Э. Б. к ЗАО "Сурский лен".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2007 (т. 4 л.д. 74-76) по ходатайству ИП Пашковского А.И. назначено проведение судебно-технической экспертизы и производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2008 (т. 5 л.д.37), в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 30.01.2008 N 1415/2.1, производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеется дело N А49-597/2008 по иску индивидуального предпринимателя Попова Э.Б. к индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2008 (т. 5 л.д. 57-58), по ходатайству истца, дела с номерами 49-2938/2007 и А49-597/2008 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А49-2938/2007-123/24.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 (т. 9 л.д. 105-121) исковые требования индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича удовлетворены частично. Суд принял решение о регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Александру Ивановичу на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, приобретенные по договору купли-продажи N 1 от 27.08.2004:

сооружение (склад готовой продукции), литера А1, площадью 3479,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:29;02:399:56:0:0:А1, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371587, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2563;

нежилое здание (склад), литера Ж1, площадью 3000,2 кв. м кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж1, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371592, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2561;

нежилое здание, литер А, площадью 5875,9 кв.м кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:А, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371586, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2560;

сооружение (бетоновозная эстакада), литер ЖЗ, площадью 63,0 кв. м кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:ЖЗ, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371594, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2558;

производственное здание (цех), литера Ж, площадью 8079, 5 кв. м кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371591, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2557;

сооружение (насосная), литера З, площадью 143,2 кв. м кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:3, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371595, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2555;

нежилое здание (камера твердения) литер H1, площадью 388, 6 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Н1, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371598, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2552;

нежилое помещение (пристрой к производственному цеху N 3), литера Ж2, площадью 1534,0 кв. м. кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж2, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371593, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N58-01/29-7/2004-2553;

нежилое здание (компрессорная) литера Ц, площадью 322,9 кв. м кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Ц, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371601, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2548;

сооружение (трансформаторная подстанция), литера И, площадью 91,2 кв. м кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:И, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371596, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2549;

нежилое здание (механическая мастерская), литера Щ, площадью 849,1 кв. м кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Щ, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371602, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2565;

сооружение, литера Н, служебное помещение площадью 147, 9 кв. м, с пропарочными камерами площадью 1218 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Н, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371597, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2550;

производственное здание (производственный цех), литеры Б-Б8, общей площадью 2366,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Б, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371588, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2559;

нежилое помещение (пристрой к административному зданию столовой), литеры Г1Г2, площадью 378,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Г1Г2, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371590, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29-7/2004-2554;

административное здание (заводоуправление), литера Г, площадью 1207,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Г, свидетельство о госрегистрации 58 КТ 371589, запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 58-01/29- 7/2004-2564.

Судом принято решение о регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Глядченко Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Пащковскому Александру Ивановичу на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, приобретенные по договору купли-продажи от 26.10.2004: сооружение, литера Р, служебное помещение площадью 35,3 кв. м с пропарочными камерами площадью 843 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Р;

нежилое здание (трансформаторная подстанция N 2), литера Я, площадью 130,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Я;

нежилое здание (гараж), литера Т, площадью 2123,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Т.

С индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

С индивидуального предпринимателя Глядченко Оксаны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

В части государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ИП Попова Э. Б. к истцу с обременением арендой объектов литеры Г, Г1, Г2 (на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2003 N 66/6.1 с записью регистрации от 05.02.2003 N 58-01/29-1/2003-426) исковые требования оставлены без удовлетворения (со ссылкой в мотивировочной части решения на истечение договоров аренды).

Исковые требования третьего лица - ЗАО "Сурский лен", заявившего самостоятельные требования на предмет спора о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича к ЗАО "Сурский лен", оставлены без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича о признании договора купли-продажи расторгнутым, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов Э. Б., Попова Н. И., индивидуальный предприниматель Глядченко О. В., закрытое акционерное общество "Сурский лен" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ИП Попов Э.Б. (т. 10 л.д. 10-17) - решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. к индивидуальному предпринимателю Попову Э.Б. и удовлетворении его исковых требований к ИП Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 расторгнутым;

Попова Н.И. (т. 10 л.д. 35-41) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Пашковского А.И.;

ИП Глядченко О.В. (т. 10 л.д.59-60) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Пашковского А.И. к ИП Глядченко О.В. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения;

ЗАО "Сурский лен" (т. 10 л.д. 106-113) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать ИП Пашковскому А.И. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на 15 объектов недвижимости и удовлетворить требования ЗАО "Сурский лен" о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в количестве 15 объектов, а также удовлетворить исковые требования ИП Попова Э.Б. к ИП Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 расторгнутым.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при принятии судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд нарушил нормы процессуального и материального права,

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Попова Э.Б. (т. 11 л.д. 6-8), ИП Пашковский А.И. указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При принятии судебного акта судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Попова Э.Б. - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ИП Глядченко О.В., Поповой Н.И. и ЗАО "Сурский лен" (т. 11 л.д. 27-29, л.д.36-37, л.д. 72-75) ИП Пашковский А.И. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявленные жалобы без удовлетворения.

Представители Попова Э.Б. и ЗАО "Сурский лен" поддержали ходатайство Поповой Н.И. (т.11 л.д. 39-41) о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Пензы от 07.08.2008, принятого по иску Поповой Н.И. к ИП Попову Э.Б. и ИП Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 частично недействительным, заявили о том, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 отменить, принять по делу новое решение об отказе ИП Пашковскому А.И. в регистрации перехода права собственности на 18 объектов недвижимости, удовлетворить требования ЗАО "Сурский лен" о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в количестве 15 объектов, а также удовлетворить исковые требования ИП Попова Э.Б. к ИП Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 расторгнутым.

Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица, не обеспечившие явку представителей в заседание суда, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв с 20 до 27.10.2008 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание суда продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008, принятого по делу N А49-2938/2007.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика и ЗАО "Сурский лен" сообщили, что кассационная инстанция отменила решение Октябрьского районного суда города Пензы от 07.08.2008 по иску Поповой Н.И. к ИП Попову Э.Б. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 недействительным в части (т.11 л.д. 42-46), 24.10.2008 сторонам оглашена резолютивная часть постановления об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полный текст постановления сторонами не получен, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство привлеченного к участию в деле третьего лица Поповой Н.И. (т.3 л.д. 39-41) о приостановлении производства по делу N А49-2938/2007 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Пензы от 07.08.2008, учитывая сведения, полученные от представителей сторон и третьего лица об отмене судебного акта, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное ходатайство и рассматривает дело и заявленные апелляционные жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.07.2004 ЧП Попов Э.Б. (продавец) и ЗАО "Сурский лен" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 8-07-04/1 (т.8 л.д. 26-32) 18 объектов недвижимости стоимостью 5 000 000 руб., расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, передаваемых покупателю в течение 10 дней с момента оплаты (до 19.11.2004). По условиям договора, оплата объектов недвижимости производится в течение 120 дней с момента подписания договора (до 08.11.2004).

До обусловленных договором сроков оплаты и фактической передачи объектов недвижимости, 25.08.2004 ЧП Попов Э.Б. (продавец) и ЗАО "Сурский Лен" заключили договор об отступном N 25-08-04/1 (т.8 л.д. 35), по условиям которого стороны согласились на отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.07.2004 N 8-07-04/1, при условии оплаты Поповым Э. Б. отступного в размере 2 000 000 руб. в срок до 25.09.2004. При этом, при неоплате суммы отступного в срок до 25.09.2004, стороны согласовали, что они возвращаются в исходное состояние, на день заключения договора купли-продажи от 08.07.2004.

Помимо этого, 25.08.2004 стороны заключили соглашение о неустойке (т.8 л.д. 36), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об отступном, стороны установили ответственность в виде выплаты Поповым Э.Б. неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Договор об отступном и соглашение о неустойке обеспечены договором залога спорного имущества от 25.08.2004 N 25-08-04/3 (т. 8 л.д.33-34).

28.09.2004 ИП Попов Э.Б. и ЗАО "Сурский лен" заключили дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 08.07.2004 N8007-04/1 (т. 8 л.д. 39-40), которым изменен предмет договора купли-продажи, а именно, уменьшены количество продаваемых объектов недвижимости с 18 до 15, площадь земельного участка под объектами недвижимости, изменен срок передачи объектов покупателю на 10.05.2007 (фактически отсрочка исполнения на два с лишним года), изменена стоимость продаваемых объектов - с 5 000 000 руб. на 3 500 000 руб., из приложения N 1 к договору исключены схемы земельных участков с N 3 по N 5.

01.10.2004 по акту приема-передачи (т.8 л.д. 20) ЗАО "Сурский лен" передает ЧП Попову Э.Б. простой вексель серии 1320503 с номиналом 3 500 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи от 08.07.2004 N 8-07-04/1 и дополнительного соглашения от 28.09.2004 N 1.

07.05.2007 подписан акт приема-передачи (т.8 л.д.41) к договору купли-продажи от 08.07.2004 N 8-07-04/1, по которому ЧП Попов Э.Б. (продавец) передал ЗАО "Сурский лен" 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56. В акте указано, что покупатель в установленный срок произвел полную оплату по договору купли-продажи от 08.07.2004 N 8-07-04/1. Фактическая передача объектов недвижимости не производилась, так как объекты находились в пользовании Пашковского А.И.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация - используемый в практике способ замены одного обязательства другим. Ее отличительной особенностью является то, что новое обязательство возникает на основе первоначального, поэтому недействительность первоначального обязательства приводит к таким же последствиям в отношении нового обязательства. Именно первоначальное обязательство является основой для появления нового обязательства, и если первое признается недействительным, то и фактически порождаемое им новое обязательство также должно быть признано недействительным. Если недействительным оказывается само соглашение о новации, то это не влияет на действительность первоначального обязательства.

Новация - это изменение сторонами обязательства в отношении предмета и способа исполнения.

Если стороны считают необходимым оформить изменение обязательства или его отдельных условий как новацию, они должны следовать положениям статьи 414 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Сурский лен" требованиях о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, указав, что заключая дополнительное соглашение 28.09.2004, стороны по сути заменили одно обязательство другим, изменив предмет обязательства. Первоначально, предметом договора являлась совокупность 18 объектов недвижимости, право собственности на которые переходило к покупателю с правом пользования земельными участками, занятыми объектами недвижимого имущества и необходимыми для их нормального использования по назначению.

В дополнительном соглашении от 28.09.2004 N 1 стороны изменили предмет договора (с 18 на 15 объектов), площадь занимаемых объектами земельных участков и, как следствие, стоимость продаваемых объектов (с 5 000 000 руб. на 3 500 000 руб.).

Анализируя доводы ЗАО "Сурский лен", представленные им документы в совокупности с нормами статьи 414 Кодекса, давая оценку дополнительному соглашению от 28.09.2004 N 1, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение обязательств сторон по договору купли-продажи от 08.07.2004.

Новый предмет договора, включающий в себя 15 объектов недвижимости, к моменту его заключения является предметом ранее заключенного договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1, анализируя текст которого и обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора N 1 не противоречат действующему законодательству, а дополнительное соглашение от 28.09.2004 не влечет за собой регистрацию перехода права собственности ЗАО "Сурский лен".

Суд, исследуя договор купли-продажи от 27.08.2004 N 1 и действия сторон по заключению договора аренды и по его исполнению, сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты недвижимости фактически переданы ИП Пашковскому А. И. в день заключения договора.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости фактически находятся у ИП Пашковского А. И., по ранее возникшему обязательству, ЗАО "Сурский лен" утратил право требования регистрации перехода права собственности на указанные им объекты недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Сурский лен" не лишено возможности выбрать иной способ защиты своих прав. Рассматривая требование ИП Попова Э.Б. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 расторгнутым, исследуя условия договора купли-продажи и нормы права, установленные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции ошибочно указана статья 540 Кодекса), суд первой инстанции правомерно отказал ИП Попову Э.Б. в удовлетворении заявленных требований. Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Попова Э.Б., получившего полную стоимость имущества по договору купли-продажи, свидетельствуют об исполнении сторонами договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства договора купли-продажи сторонами выполнены - покупатель полностью оплатил стоимость продукции, продавец передал продавцу оплаченные им объекты недвижимости.

Указывая на необходимость соблюдения определенных процессуальных действий со стороны ИП Попова Э.Б. при одностороннем расторжении договора, принимая во внимание его фактические действия, суд обоснованно указал, что изменив условия договора в части определения момента его расторжения и поставив его в зависимость от даты получения ИП Пашковским А.И. уведомления о расторжении договора, заявитель не представил доказательств получения Пашковским А. И. названного уведомления.

Представленная им копия квитанции и опись вложения от 25.09.2004 (т. 8 л.д. 78, 133), в отсутствии уведомления о вручении адресату почтового отправления, правомерно не приняты судом во внимание.

ИП Пашковский отрицает получение указанного уведомления, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, на адвокатский запрос от 06.07.2008 (т.11 л.д. 10) начальник почтового отделения N 142517 почтовой службы Российской Федерации (т.11 л.д. 9) сообщил, что услуга по отправке заказной корреспонденции - заказного письма по квитанции серия 142517-87 N 00945 почтовым отделением связи Московской области д. Евсеево, индекс 142517), в адрес Пашковского А.И. (город Пенза, улица Калинина, д.2, кВ.5 25.09.2004 оказана не была, так как почерк и подпись в представленной квитанции и описи вложения не соответствует почерку работников отделения связи, работающих в отделении с 2004 года и по настоящее время, цена письма и наличие данных в квитанции не соответствует почтовым правилам. Заказное письмо не отправляется с описью вложения.

С учетом заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ИП Попова Э.Б., возражения ИП Пашковского А.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию ИП Попова Э.Б., обоснованно отказав заявителю в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 расторгнутым,

По согласованию с руководством ЗАО "Сурский Лен" (т.8 л.д. 23-24) 15.09.2004 ИП Попов Э.Б. (продавец) и ИП Глядченко О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи 3 объектов недвижимости (т.2. л.д.44-50), расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56: сооружение, литера Р, площадью 35,3 кв. м. с пропарочными камерами площадью 843 кв. м.; нежилое здание (трансформаторная подстанция N 2), литера Я, площадью 130,9 кв. м.; нежилое здание (гараж), литера Т, площадью 2123,0 кв. м. Оплата объектов недвижимости произведена в этот же день, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 52).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Глядченко О.В. 20.10.2004, что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности (т.2 л.д. 55, 80, 70 соответственно).

Требования истца о регистрации перехода права собственности на 18 объектов недвижимости основаны на договорах купли продажи от 27.08.2004 N 1 (т.1 л.д. 22-29) и от 26.10.2004 (т.1 л.д. 37-43), заключенных ИП Пашковским А.И. (покупатель по договорам) с предпринимателями Поповым Э.Б. и Глядченко О.В. соответственно (продавцы по договорам).

По договору от 27.08.2004 N 1 ИП Пашковский А.И. приобрел у ИП Попова Э.Б. 15 объектов недвижимости стоимостью 12 000 000 руб., (поименованных в приложении N 1 к договору), расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, и подлежащих оплате в срок до 20.12.2004.

По договору от 26.10.2004 ИП Пашковский А.И. приобрел у ИП Глядченко О.В. 3 объекта недвижимости стоимостью 7 000 000 руб. (поименованных в приложении N 1 к договору), расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56.

Пунктами 1.1. договоров установлено, что купля-продажа указанных объектов производится в комплексе, выделение отдельных объектов, передача части имущества либо иное дробление или разделение не допускается.

По соглашению сторон имущество до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю может быть передано покупателю в арендное пользование на основании заключенного сторонами договора аренды, что установлено пунктом 5.3. договоров.

27.08.2007 ИП Попов Э.Б. (арендодатель) и ИП Пашковский А.И. (арендатор) заключили договор аренды N 1 (т. 8 л.д. 42-44 со сроком действия до 31.12.2004), по условиям которого истцу передано в аренду имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 27.08.2007. Размер арендной платы согласован в размере 25 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи от 27.08.2007 N 1 и от 26.10.2004, производилась как самим покупателем, так и иными лицами.

За период с 22.09.2004 по 31.12.2004 ИП Попову Э.Б. перечислено 12 000 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 30-36).

За период с 04.11.2004 по 23.12.2004 ИП Глядченко О.В. перечислено 7 000 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 44-48).

22.09.2004 ответчику произведен первый платеж по договору купли-продажи от 27.08.2004 N 1 (т. 1 л.д. 30).

Не отказавшись от получения поступившей на его счет суммы и не возвратив ее плательщику, ИП Попов Э.Б., ссылаясь на отправку в адрес ИП Пашковского А.И. уведомления о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2004 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по внесению суммы задатка, представил опись от 25.09.2004 (т. 8 л.д.133-134). При этом ИП Попов Э.Б. ссылался на пункт 2.3. договора купли-продажи, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора продавцом.

Данный документ исследован в ходе рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка. ИП Попов Э.Б. не направлял уведомление ИП Пашковскому А.И. о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2004.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Анализируя текст договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1, учитывая, что его содержание не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи недвижимого имущества, фактическое исполнение обязательства по оплате спорного имущества договора ИП Пашковским А.И. и принятие ИП Поповым Э.Б. денежных средств, заключение договора аренды на спорное имущество и фактическую передачу имущества ИП Пашковскому А.И., руководствуясь статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с иском о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, приобретя на них право по заключенным договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 551 Кодекса, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

Суд первой инстанции установил, что ИП Попов Э. Б. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свой отказ от регистрации недобросовестным исполнением ИП Пашковским А. И. обязательств по оплате выкупной цены, наличием договора купли-продажи спорного имущества с ЗАО "Сурский лен" от 08. 07. 2004 года N 8-07-04/1 и расторжением договора с ИП Пашковским А. И.

Арбитражный суд признал бездействие ИП Попова Э.Б. необоснованным уклонением от регистрации перехода права собственности, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 08. 07. 2004 года между ИП Поповым Э. Б. и ЗАО "Сурский лен" прекращены 28.09.2004 соглашением сторон новацией, юридический факт одностороннего расторжения договора купли-продажи от 27. 08. 2004 арбитражным судом не установлен и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказан, право на спорные объекты недвижимости приобретено ИП Пашковским А.И. на основании договоров купли-продажи.

Исходя из того, что договор купли-продажи от 27. 08. 2004 N 1 сторонами исполнен и ИП Попов Э. Б. необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Пашковского А. И. (за исключением требований об обременениях арендой объектов литеры Г, Г1Г2 в пользу арендатора - НОУ "Международный независимый эколого-политологический университет" в связи с истечением срока аренды (т.2 л.д. 19-22).

Суд первой инстанции, анализируя нотариально удостоверенное согласие Поповой Н.И. (т.2 л.д. 53) на продажу совместно приобретенных супругами в течение брака объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, применительно к статье 431 Кодекса, принял во внимание буквальное значение содержащихся в тексте "Согласия" слов и выражений, с учетом всех соответствующих обстоятельств дела. Оценивая доводы третьих лиц, анализируя действия сторон и третьих лиц, сопоставляя даты заключения договоров купли-продажи и оформления согласия супруги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попова Н. И. дала согласие на продажу объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, без каких либо ограничений по их количеству, без указания индивидуально-определенных признаков, любому третьему лицу, следовательно, и Пашковскому А. И.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Пензы от 08.02.2008 о признании за третьим лицом - Поповой Н. И. права собственности на _ доли в праве собственности на 15 объектов недвижимости отменено постановлением Президиума Пензенского областного суда 05.09.2008 (т.11 л.д.76-77), дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В постановлении указано, что спорное недвижимое имущество являлось предметом договора купли-продажи от 27.08.2004, заключенного между Поповым Э.Б. и Пашковским А.И., с нотариально заверенного согласия Поповой Н.И.

Кассационная инстанция отменила решение Октябрьского районного суда города Пензы от 07.08.2008 по иску Поповой Н.И. к ИП Попову Э.Б. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 недействительным в части (т.11 л.д. 42-46), 24.10.2008 сторонам оглашена резолютивная часть постановления об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полный текст постановления сторонами не получен.

Правомерны требования ИП Пашковского А.И. о регистрации перехода права собственности на три спорных объекта по договору купли-продажи имущества от 26.10.2004 , заключенного с ИП Глядченко О. В.

Давая оценку указанному договору, суд исследовал содержание и правовую природу договора, фактические действия сторон по исполнению сделки (вплоть до заполнения ИП Глядченко О. В. налоговой декларации, в которой отражена полученная от продажи спорных объектов имущества сумма (т. 7 л.д.53-90), придя к правильному выводу о фактическом уклонении ИП Глядчеенко О.В. от регистрации договора.

Суд первой инстанции, анализируя доводы сторон и третьих лиц, правомерно не принял их во внимание, удовлетворив требования ИП Пашковского А.И. о регистрации перехода права собственности на 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова. 56.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Индивидуальным предпринимателям Попову Э. Б. и Глядченко О. В., а также Поповой Н.И. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанциям от 04.08.2008 государственная пошлина в сумме по 250 руб. каждому.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Сурский лен" представило чек-ордер от 28.08.2008 на сумму 1250 руб.

На основании определения Одиннадцатого арбитражного суда от 01.09.2008 (т. 10 л.д. 98-100), указанный платежный документ возвращен плательщику в связи с нарушением порядка уплаты государственной пошлины. ЗАО "Сурский лен" предложено уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке, в подтверждение чего представить соответствующий платежный документ. При этом заявителю разъяснено, что при невыполнении определения суда, государственная пошлина будет взыскана по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку ЗАО "Сурский лен" доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представило, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008, принятое по делу N А49-2938/2007, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза, Поповой Натальи Игоревны, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Глядченко Оксаны Васильевны, г. Пенза, закрытого акционерного общества "Сурский лен", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.08.2008 государственную пошлину в сумме 250 руб.

Возвратить Поповой Наталье Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.08.2008 государственную пошлину в сумме 250 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глядченко Оксане Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.08.2008 государственную пошлину в сумме 250 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сурский лен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев