Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6982-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку при производстве административного расследования общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6982-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Московской Северной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2006 г. N 10123000-670/2005, которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране производителя товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Решением от 7 апреля 2006 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановление от 5 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Московская Северная таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 2.1, 16.2 КоАП РФ, ст. 123, 124, 158 ТК РФ, ст. 29 ФЗ "О техническом регулировании", ч. 2 ст. 29 ФЗ от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Письма ФТС РФ от 12.01.2005 г. N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации".

По мнению таможенного органа, выводы суда первой и апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 08.02.2006 г. N 10123000-670/2005 таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о стране производителя товара, ввозимого на территорию Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что обществом таможенному органу представлены недействительные сертификаты соответствия, согласно которым ввозимый товар произведен в Малайзии, в то время как при производстве осмотра таможенным органом установлено, что производителем товара является Китай.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о стране изготовителе ввозимого на территорию Российской Федерации товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Ответственность за заявление недостоверных сведений о стране изготовителе товара, а равно представление недействительных документов (сертификатов соответствия), послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, правомерным является вывод суда о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Однако, обоснованным является вывод суда о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, при производстве административного расследования, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Данное нарушение прав общества является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы таможенного органа о том, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении административного дела опровергаются имеющими в деле доказательствами, получившими правильную оценку суда, так как полномочия на представления интересов ООО "ЭнергоТранс" на момент составления протокола и рассмотрения административного дела у О. отсутствовали, а правом на получение корреспонденции в адрес указанного общества согласно договора он стал обладать только 08.08.2006 г., т.е. после составления протокола и принятия постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года и постановление от 5 июня 2006 г. N 09АП-5292/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9935/06-148-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Северной таможни - без удовлетворения.