Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 11АП-7240/2008

31 октября 2008 г.

Дело N А65-16455/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Элгра",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу N А65-16455/2008 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению ООО "Элгра", Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элгра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан (далее - Госархстройнадзор) от 24.07.2008 г. N 529-01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 г. по делу N А65-16455/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 34-36).

Госархстройнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дел, 17.06.2008 г. сотрудником Госархстройнадзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом установленного порядка ведения строительства, а именно ведение строительства без разрешения на строительство объекта: строительство "Дворец Единоборств "Ак Барс" (устройство кровли, отделочные работы и прокладка наружных сетей), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, что отражено в акте проверки от 17.06.2008 г. N 1025, проведенной с участием начальника ПТО Общества Минневалеева И.М. и начальника стройки Гойко Иовач, а также подтверждается фотофискацией (л.д. 12, 17).

16.07.2008 г. Госархстройнадзором составлен протокол N 808 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 14). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 14.07.2008 г. N 49-1167-08 (л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов проверки Госархстройнадзором 24.07.2008 г. вынесено постановление N 592-01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 4, 15).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением Госархстройнадзора и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1, 2 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт осуществления строительства без получения разрешения на строительство установлен административным органом и Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для признания действий Общества, выразившихся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на такое строительство, осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия крайней необходимости и обстоятельств данного конкретного дела, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи сделал правильный вывод, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований статьи 51 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за нарушение установленного порядка ведения строительства, а именно ведение строительства без разрешения на строительство объекта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.09.2004г. N 6429/04 и от 28.06.2005г. N480/05, от 22.05.2007г. N16234/06.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 г. N N 808 составлен без участия руководителя Общества или его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством тому, служит представленное Госархстройнадзором в суд первой инстанции уведомление от 14.07.2008 г. за N 49-1167-08 о времени месте составления протокола об административном правонарушении, с отметкой канцелярии Общества за вход. N 593 от 15.07.2008 г. с подписью должностного лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем уведомлении Общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, в силу чего Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено Госархстройнадзором в присутствии защитника Общества Минневалиева И.М. по доверенности от 18.07.2008 г. (л.д. 22), в которой ему было доверено участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении именно по этому строительному объекту "Дворец Единоборств "Ак Барс".

Положениями статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в протокол и постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанных положений предполагает, отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

При назначении Обществу наказания Госархстройнадзором учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер правонарушения, финансовое положение, в связи с чем, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствуют основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу N А65-16455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элгра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова