Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 11АП-7189/2008

31 октября 2008 г.

Дело N А65-11403/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей: Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Управляющая компания "Заречье" - представитель Гаврилова И.О. по доверенности от 01.08.2008 г.,

от ООО "Стерх" - представитель Ягудин А.Х. по доверенности N 15/10 от 14.10.2008 г.,

от Казанской государственной жилищной инспекции - представитель не явился, извещен,

от Комитета благоустройства и ЖКХ, г. Казань- представитель не явился, извещен,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года (судья И.И. Абдрахманов) по делу N А65-11403/2008 по иску ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, к ООО "Стерх", г. Казань, третьи лица: Казанская государственная жилищная инспекция, г. Казань, Комитет благоустройства и ЖКХ, г. Казань, о взыскании штрафа в сумме 59 000 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Стерх", г. Казань, третьи лица: Казанская государственная жилищная инспекция, г. Казань, Комитет благоустройства и ЖКХ, г. Казань, о взыскании штрафа в сумме 59 000 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Заречье", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года.

В судебном заседании 28 октября 2008 года объявлен перерыв до 30 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 октября 2007 года ООО "Управляющая компания "Заречье" (заказчик) и ООО "Стерх" (подрядчик) заключили договор N 65/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнять услуги по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил (т.1 л.д.15-24).

Заключая указанный договор, ООО "Управляющая компания "Заречье" действовало на основании агентского договора на управление жилищным фондом Кировского района г. Казани от 25.05.2006г., заключенного с МУ "Комитет благоустройства и ЖКХ" исполкома г. Казани (т.1 л.д.41-44).

Постановлением Государственной жилищной инспекции РТ N П-КЗ-0541/08ж от 13.05.2008г. ООО "Управляющая компания "Заречье" признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000руб. (т.1 л.д.34).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Казани от 15.05.2008г. ООО "УК "Заречье" признано виновным и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000руб.(т.1 л.д.31).

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (дома N 24 по ул. Шоссейная), выразившиеся в непринятии мер по устранению затопления подвального помещения, неисправностей системы внутреннего водопровода, температурного шва, отсутствии люка выхода на кровлю в 5 подъезде, отсутствия освещения, разрушения штукатурного слоя, неисправного состояния входного крыльца.

Указанные нарушения были зафиксированы в предписании N КИ-0037 от 17.03.2008г. (т.1 л.д.27).

Платежными поручениями N 678, N 679 от 11.06.2008г. наложенные штрафы в сумме 60000руб. уплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д.39-40).

Согласно списку жилых домов Кировского района обслуживание дома N 24 по ул. Шоссейная входит в обязанности ответчика (т.1 л.д.26).

Представитель ответчика не оспаривал получение копии предписания N КИ-0037 от 17.03.2008г.

В комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору от 01.10.2007г. входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории; работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; выполнение текущего и планово-предупредительных (профилактических) ремонтов строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры согласно утверждаемого заказчиком плана-графика (пункт 1.2.1 договора N 65/07 от 01.10.2007г.).

Затопление подвального помещения, неисправности системы внутреннего водопровода, температурного шва, отсутствие люка выхода на кровлю в 5 подъезде, разрушение штукатурного слоя, неисправное состояние входного крыльца возможно было предотвратить или устранить при своевременном и должном исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО "Стерх" не представлено доказательств выполнения работ по предотвращению установленных нарушений, своевременного их обнаружения и устранения.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия распоряжений истца, финансирования подрядных работ судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими документами.

Принимая обязательства по договору от 01.10.2007г., ответчик должен был в кратчайшие сроки произвести ревизию и осмотр принимаемых для обслуживания помещений, составить перечень первоочередных работ и подать необходимые заявки управляющей организации.

Установленные жилищной инспекцией нарушения не носят экстренного характера и могли быть устранены с момента заключения договора. Документов, свидетельствующих о невозможности устранения зафиксированных нарушений до вынесения предписания, обращения к истцу и отказа последнего от финансирования необходимых работ не представлено.

Привлечение истца к административной ответственности соответствует нормам административного законодательства, поскольку именно управляющая организация является ответственным лицом за организацию содержания и эксплуатации жилищного и нежилого фонда по условиям агентского договора.

Однако, привлекая к непосредственному выполнению данных функций подрядчика, последний обязан действовать разумно и добросовестно в рамках принятых обязанностей.

Штрафы, уплаченные ответчиком, являются для него убытками, понесенными в ходе предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2.24 договора N 7 от 25.05.2006г. предусмотрено, что в случае привлечения контрольными или надзорными органами заказчика к административной ответственности (уплате административного штрафа) за нарушения действующего законодательства в области технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда и придомовой территории, возникшие в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) подрядчиком своих обязательств по договору последний обязан оплачивать суммы штрафа в течение 10 дней с момента получения от заказчика соответствующего постановления.

Принимая во внимание, что убытки истца возникли в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда, требования истца о взыскании 59000руб. на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются правомерными

При этом из суммы штрафа, наложенного мировым судьей за невыполнение предписания, истцом исключено наказание за отсутствие освещения, как не предусмотренной договором подряда обязанности. Сумма штрафа (10000руб.) уменьшена на 1000руб. пропорционально количеству нарушений -10.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут служить доказательством устранения в полном объеме выявленных жилищной инспекцией нарушений, так как 24.04.2008г. уполномоченным государственным органом составлен протокол об административном правонарушении N КЗ-0451/08с об аналогичных нарушениях.

Ссылки на дополнительное соглашение N 1 к договору N 65/07 от 01.10.2007г не состоятельны, поскольку не представлено доказательств возникновения установленных нарушений после заключения соглашения.

Кроме того, из договора от 01.10.2007г. N 65/07 было исключено условие о комплексе работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем многоквартирных домов. Остальные обязательства должны были исполняться ответчиком надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем контроле истца за действиями подрядчика не влияют на существо рассматриваемых отношений.

Отсутствие должного контроля за ответчиком не снимает с него обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Требования истца, по своей сути, не являются регрессными и суд не связан с юридической квалификацией стороной спора фактических обстоятельств дела.

Выводы Арбитражного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу N А65-11403/2008.

Исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО "Стерх", г. Казань, в пользу ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, убытки в сумме 59000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова