Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 11АП-7225/2008

31 октября 2008 г.

Дело N А55-11121/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Шатилова В.В., доверенность от 15.02.2008 г.,

от ответчика - Романова Л.Н., доверенность от 10.01.2008 г. N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 года по делу N А55-11121/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Александра Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области

о признании решения от 20.06.2007 г. N 11/182 частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумов Александр Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2007 г. N 11/182 в части привлечения его к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в результате не исчисления налога по причине непредставления декларации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 7 700 руб.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня, с 28.10.2006 г. по 20.06.2007 г. в сумме 34 648 руб.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия уважительных причин к восстановлению пропуска срока подачи заявления в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции оттенить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя. По мнению заявителя, суд необоснованно не рассмотрел спор по существу. Полагает, что срок для обжалования решения налогового органа следует исчислять с 30.06.2008 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2008 г. по делу N А55-2243/2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 г. ответчиком вынесено решение N 11-182 о привлечении заявителя к налоговой ответственности п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 36 578 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа 587 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 181 625 руб. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 62 503 руб., НДС в сумме 53 304 руб., ЕСН в сумме 28 582 руб., НДФЛ в общей сумме 41 432 руб., пени в общем размере 27 834 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов (л.д. 12-20).

Не согласившись с вышеназванным решением, Предприниматель 21.02.2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме (л.д. 63-69).

Предприниматель в судебном заседании от 14.04.2008 г. по делу N А55-2243/2008, уточнив заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа п.1 ст.122 НК РФ за неуплату: ЕНВД в размере 12 501 руб., НДС - 10 661 руб., ЕСН - 5 716 руб.

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в размере 101 129 руб.; по ЕСН - 34 299 руб. по НДФЛ - 11 549 руб.;

- начисления пеней: на ЕНВД в сумме 5 935 руб., на НДС - 12 861 руб., ЕСН - 3 543 руб., НДФЛ - 4 771 руб.;

- уплаты недоимки: по ЕНВД в сумме 62 503 руб., НДС - 53 304 руб., ЕСН - 28 582 руб., НДФЛ -38 498 руб. (л.д. 70-71).

Данные уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В том же судебном заседании судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропуска срока подачи заявления (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу N А55-2243/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 г., требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 20.06.2007 г. N 11/182 признано недействительным в части:

- начисления НДС в сумме 53 304 руб., пени по НДС в сумме 12 861 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 10 661 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 101 129 руб.;

- начисления ЕСН в сумме 28 582 руб., пени по ЕСН в сумме 3 543 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 5 716 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 34 299 руб.;

- начисления НДФЛ в сумме 38 498 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 771 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 11 549 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом причины пропуска срока должны иметь достаточную уважительность, то есть свидетельствовать о наличии объективной невозможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Заявление по настоящему делу о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2007 г. N 11/182 в оспариваемой части подано Предпринимателем в арбитражный суд 31.07.2008 г. (л.д. 2-9).

Предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции от 20.06.2007 г. N 11/182.

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что при составлении заявления об уточнении исковых требований по делу N А55-2243/2008 допущена техническая ошибка: в просительной части заявления не были указаны суммы налоговых санкций за неуплату НДФЛ и непредставление декларации по НДФЛ. При этом Предприниматель указал, что при рассмотрении дела N А55-2243/2008 суд удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 51-52).

Довод заявителя о том, что при уточнении заявленных требований им была допущена техническая ошибка, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный.

Из содержания заявления Предпринимателя об уточнении исковых требований от 14.04.2008 г. следует, что в нем выражено целенаправленное волеизъявление стороны на изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные причины пропуска срока подачи заявления, которые могли быть признаны судом уважительными, Предпринимателем не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропуска срока подачи заявления.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 г. по делу N А55-11121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева