Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 11АП-6709/2008

31 октября 2008 г.

Дело N А65-9598/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 г. по делу N А65-9598/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ООО "Регионстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИНФС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИНФС России N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 14 по РТ, налоговый орган) от 29.05.2008г. N 1 о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008г. заявленные ООО "Регионстрой" требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ N 14 по РТ от 29.05.2008г. N 1 признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

МИФНС РФ N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2008г., прекратить производство по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества на сумму не более 627 284,36 руб. (л.д.5-6).

Согласно протокола ареста имущества от 29.05.2008г. описи подвергнуто имущество ООО "Регионстрой" - экскаватор, стоимостью 1500000 руб. (л.д.7-9).

Как видно из оспариваемого постановления, основаниями для наложения ареста, явилось неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога; наличие на балансе общества движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которых достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченных налогов.

Не согласившись с вышеназванным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием у ООО "Регионстрой" задолженности по налогам, налоговым органом были выставлены требования от 28.04.2008 N 9664 со сроком уплаты до 21.05.2008, от 06.05.2008 N 12361 со сроком оплаты 26.05.2008.

26.05.2008 МРИ ФНС России N 14 вынесено решение N 6436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 154862,11 руб. (л.д.46).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, указанных в настоящей статье.

Согласно п.3 ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указанному постановлению должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и наложен арест.

Судом установлено, что инспекция до принятия постановления о наложении ареста на имущество общества решение о взыскании задолженности по налогам и сборам в соответствии со ст. 47 Кодекса не принимала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество общества инспекцией были соблюдены требования налогового кодекса, а именно - принималось решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении налоговым органом процедуры вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Налоговым органом не представлены доказательств наличия у него достаточных оснований полагать, что заявитель предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления п.5 ст.77 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч. 4 п. 10 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденной Приказом МНС РФ от 31 июля 2002 г. N БГ-3-29/404.

Так, в силу п. 5 ст. 77 Налогового Кодекса Российской Федерации аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Согласно ч. 4 п. 10 указанных Методических рекомендаций при производстве ареста необходимо учитывать, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога.

Материалами дела подтверждается, что стоимость арестованного имущества (1500000 руб.) превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста (627 284,36 руб.), что является нарушением ч. 4 п. 10 Методических рекомендаций.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание в оспариваемом постановлении на наличие у общества по состоянию на 29.05.2008 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общем размере 627 284,36 руб., а также наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, отмена налоговым органом оспариваемого постановления не препятствовала рассмотрению судом по существу заявления Общества о признании указанного постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что налоговым органом не выносились решения о взыскании за счет денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный вывод в обжалуемом решении не содержится. Напротив, судом установлено и отражено в обжалуемом решении о вынесении налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств N 6436 от 26.05.2008г. Вместе с тем, в обжалуемом решении судом сделан вывод о невынесении налоговым органом решения в отношении Общества о взыскании налога за счет имущества. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вынесения такого решения налоговым органом не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает, что постановление о

наложении ареста на имущество Общества было вынесено на основании вынесенного решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств N 6436 от 26.05.2008г. (стр.2 апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 г. по делу N А65-9598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин