Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 11АП-4002/2008

01 ноября 2008 г.

Дело N А55-9170/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Чернова Н.А., доверенность б/н от 04.07.2007 г.,

от ответчика - Паркин А.В., доверенность N 77 от 03.07.2008 г.,

от заинтересованного лица - Золотухина А.В., удостоверение ТО 133320,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Волгателеком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 года о прекращении исполнительных производств по делу NА55-9170/2006 (судья Агеева Г.М.),

по иску ОАО "Волгателеком" (в лице Самарского филиала), г. Самара,

к ООО "Самтелеком", г. Самара,

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 357 855 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самтелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительных производств по делу N А55-9170/2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 года заявление удовлетворено, исполнительные производства по делу прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгателеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01 сентября 2008 года отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что производство по рассмотрению заявления ООО "Самтелеком" подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что в решении от 03.09.2008 года по делу N А55-2314/2008 арбитражный суд пришел к выводам, противоположным выводам обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по рассмотрению заявления ответчика.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить определение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором изложил мотивы, по которым он не согласен с апелляционной жалобой.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 года ОАО "Волгателеком" (в лице Самарского филиала) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самтелеком" о взыскании задолженности по договору N ДАК-17/7Р от 01.01.2004 года на пользование местом в телефонной канализации (л.д. 13-38 т.1) в сумме 357 855 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 года по делу N А55-9170/2006 (л.д. 75 т.1) утверждено мировое соглашение от 18.07.2006 года (л.д. 59-69 т.1), заключенное между ОАО "Волгателеком" (в лице Самарского филиала) и ООО "Самтелеком", в соответствии с условиями которого ООО "Самтелеком" обязалось передать в собственность ОАО "Волгателеком" (в лице Самарского филиала) часть линейно-кабельных сооружений технологического комплекса "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29" согласно приложениям N N 1, 2 к мировому соглашению, внести изменения в свое свидетельство о праве собственности от 19.08.2005 года и технический паспорт комплекса от 08.08.2003 года.

По заявлению истца арбитражным судом 01.08.2006 года были выданы исполнительные листы N N 060601, 060602 на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 88-89, т.1), возбуждены исполнительные производства.

Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнения, указав в ходатайстве об уточнении заявления (л.д. 23 т.4) о том, что собственником спорного имущества является ООО "Базальт Групп".

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 327 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данным нормам права исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не является собственником спорного имущества. Так ответчиком представлены в материалы дела доказательства распоряжения им спорным объектом до наложения ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2008 года (л.д. 41 т.2): соглашение о прекращении обязательства (отступное) от 22.01.2008 года и акт приема передачи к нему (л.д.38-43 т.4). В связи с совершением данной сделки свидетельство ответчика о праве собственности на спорное имущество было погашено 07.06.2008 года (л.д. 25-26, 43 оборот т.4) - после снятия ареста с имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2008 года (л.д. 46 т.4). Впоследствии по договору купли-продажи N 1 от 02.07.2008 года имущество приобретено в собственность ООО "Базальт Групп", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 года серии 63-АВ 603427 (л.д. 24 т.4).

Доказательств того, что истец оспаривал в установленном порядке указанные соглашение о прекращении обязательства (отступное), договор купли-продажи и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о передаче имущества ответчиком в собственность истца. В связи с утратой ответчиком статуса собственника и погашением его свидетельства о праве собственности на спорное имущество, он также не может совершить действия по внесению изменений в свидетельство о праве собственности и технический паспорт.

Данный вывод не лишает истца возможности использовать иные способы защиты нарушенных прав в результате неисполнения ответчиком мирового соглашения при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению о прекращении исполнительных производств подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, несостоятелен, поскольку обстоятельства, положенные в основание заявления ответчика (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 19 мая 2008 года (л.д. 77-78 т.2).

Также несостоятельна ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008 года по делу N А55-2314/2008 (л.д. 100-105 т.4), поскольку предметом указанного дела являлась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2007 года о взыскании исполнительного сбора, а не об основаниях прекращения исполнительного производства. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено до отчуждения имущества ответчиком, то есть до возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку по делам данной категории законом не предусмотрена уплата государственной пошлины, то ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению N 4 от 18.09.2008 года сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 года по делу N А55-9170/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Волгателеком" (в лице Самарского филиала) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А.Терентьев К.К. Туркин