Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/6999-06 Отказав в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку работ, за ненадлежащее исполнение обязательства, неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов с них, убытков, возмещения по регрессу, компенсации морального вреда и затрат на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что истец не доказал права требования по договору строительного подряда по строительству жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/6999-06
(извлечение)

ООО "Компания СТК" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ФГУП "566 УНР" о взыскании 3.127.674 руб. пени за просрочку работ, 2 млн. руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, 5.110.071 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств, 1.152.433 руб. процентов с них, 3.763.010 руб. 94 коп. убытков, 3.101.880 руб. возмещения по регрессу, 1 млн. руб. компенсации морального вреда и 577.652 руб. затрат на оплату юридических услуг.

До принятия решения истец увеличил требования по убыткам на 1.114.184 руб. и заявил о взыскании 570.606 руб. 20 коп. расходов по коммунальным услугам и услугам телефонной связи, ответчик заменен на ФГУП СУ Московского региона Минобороны РФ.

Решением от 22.02.06 в иске отказано в связи с недоказанностью права требования.

Постановлением от 22.05.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части 363.982 руб. пени, 2 млн. руб. штрафа, 3.763.010 руб. 94 коп. убытков и 570.606 руб. расходов за коммунальные услуги и услуги телефонной связи и иск удовлетворить.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал права требования по договору строительного подряда от 22.11.02 N 22/11-02 по строительству жилого дома по ул. Белобородова, д. 25 в Мытищи Московской области (ст.ст. 330, 395, 746, 1081 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Расчет пени судами проверен и признан ошибочным.

Указание в жалобе истца о неправомерном отказе в возмещении расходов за коммунальные услуги и услуги связи не подтверждено документально калькуляцией цены договора (ст. 709 ГК РФ).

Утверждение истца об отсутствии двойной ответственности со ссылкой на свободу договора ошибочно, поскольку противоречит конституционному принципу о недопустимости таковой (ст. 50 Конституции РФ).

Довод истца о реальных убытках уже оценен апелляционным судом как несостоятельный. Устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в протоколе отсутствует, замечания на него не приносились.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-65254/05-138-482 и постановление от 22.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.