Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 11АП-6545/2008

1 ноября 2008 г.

Дело N А49-887/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Пономаренко В.В., доверенность от 21.01.2008г,

от ответчика - представитель Пиицкая Н.И., доверенность от 27.02.2008г N 14,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области - не явились, извещены,

от Министерства государственного имущества Пензенской области - представитель Котова Е.В., доверенность от 14.01.2008г N 1-39,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2008 года по делу N А49-887/2008, судья Гук Н.Е.,

по иску ООО "Космея", г. Пенза,

к ОАО "Пензенское объединение автовокзалов", г. Пенза,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза;

- Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие и признании недействительной записи о регистрации права собственности на асфальтовое покрытие.

установил:

ООО "Космея" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие и признание недействительной записи о регистрации права собственности на асфальтовое покрытие. Исковое требование обосновано недействительностью распоряжения Мингосимущества Пензенской области от 24.03.2006 г. N 157-р об условиях приватизации ГУП "Объединение автовокзалов и автостанций" в части приватизации указанного объекта. Правовым обоснованием иска истец указал статью 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, привлечены: Управление ФРС по Пензенской области и Министерство государственного имущества Пензенской области.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А49-2669/2007 в порядке надзора. Ходатайство ответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 г. было удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 г. в пересмотре судебного акта по делу N А49-2669/2007 было отказано.

ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" и Мингосимущества Пензенской области заявили ходатайство о приостановлении в соответствии требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-3816/2008. В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Управление ФРС по Пензенской области в своем отзыве отношения к исковому заявлению не отразило, указав, что оснований для отказа в регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта у него не имелось.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2008 года иск ООО "Космея" был удовлетворен, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Пензенское объединением автовокзалов" на сооружение - асфальтовое покрытие площадью замощения 21123 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Луначарского, 1, а также признана недействительной регистрация за ОАО "Пензенского объединения автовокзалов" права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-58-01/027/2006-390.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-3816/2008.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указывает, что право собственности ООО "Космея" на асфальтовое покрытие, приобретенное на основании сделки приватизации, является предметом судебной проверки, обстоятельства дела N А49-3816/2008 касаются того же материального правоотношения, что и дело N А49-887/2008, в силу этого отказ в приостановлении производства по делу незаконен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мингосимущества Пензенской области о перерыве в судебном заседании до 5.08.2008 г. извещено не было. Далее в жалобе ответчик указывает, что асфальтовая площадка входит в имущественный комплекс автовокзала, при этом без указанной площадки автовокзал не имеет возможности осуществлять технологический процесс работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Космея" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Истец полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, т.к. требования, заявленные в рамках дела N А49-3816/2008 отличны от требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Пиицкая Н.И. на удовлетворении апелляционной жалобы своего заявителя настаивает по основаниям, указанным в жалобе, просит отменить обжалуемое решение и приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по делу N А49-3816/2008.

Представитель истца Пономаренко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель третьего лица - Министерства государственного имущества Пензенской области Котова Е.В. - апелляционную жалобу ответчика поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления ФРС по Пензенской области, которое о месте и времени судебного заседания было извещено судом надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.03.2006 г. N 157-р предусмотрена приватизация ГУП "Объединение автовокзалов и автостанций" путем преобразования в ОАО "Пензенское объединение автовокзалов". При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП включено сооружение - асфальтовое покрытие площадью 21135 кв.м. (литер - I), год постройки 1981, условный номер 58:29:02:419:1:0:0:ап.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2007 г., принятым по делу N А49-2669/2007 , распоряжение N157-р от 24.03.2006 г. в части приватизации асфальтового покрытия признано недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Необходимость приостановления производства по делу заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждена.

Из содержания ходатайства о приостановлении производства усматривается, что исковое требование, заявленное в рамках дела N А49-3816/2008, оспаривает сделку приватизации ООО "Космея" - правопреемника ТОО "ПКФ "Автовокзал".

Однако, доводов о том, каким образом данное решение может повлиять на рассматриваемое дело - заявителем суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела вопросы о праве собственности ООО "Космея" на какие-либо объекты недвижимого имущества не рассматривались, а основанием для удовлетворения искового требования истца послужил вступивший в законную силу судебный акт по делу N А49-2669/2007, которым было признано недействительным распоряжение, послужившее основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

В силу этого ходатайство ответчика не содержит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому решение суда является правильным.

Утверждение ответчика о нарушении судом процессуальных норм является надуманным и не соответствует процессуальному законодательству, судебной практике и материалам дела.

О месте и времени судебного заседания третье лицо - Министерство государственного имущества Пензенской области было уведомлено судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.2 л.д.6). Несмотря на это третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 30.07.2008 г. суд по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 5.08.2008 г. При этом перерыв в судебном заседании был объявлен публично, о перерыве судебного заседания суд разместил извещение на официальной сайте суда.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств отсутствия у Министерства фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с оплатой государственной пошлина по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2008 года по делу N А49-887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко