Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 11АП-7104/2008

01 ноября 2008 г.

Дело N А65-5682/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - закрытого акционерного общества "ШНПЗ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТИНК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ШНПЗ", Республика Татарстан, г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-5682/2008 (судья Прокофьев В.В.) по иску закрытого акционерного общества "ШНПЗ", Республика Татарстан, г. Лениногорск, к закрытому акционерному обществу "ТИНК", Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Шугурово, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШНПЗ", Республика Татарстан, г.Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ТИНК, Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Шугурово - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом уточнены исковые требования, просит удовлетворить исковые требования на основании условий договоров и обязать ответчика передать истцу: нефть в количестве 21,750 тонн на сумму 140 205 рублей, нефтяной растворитель в количестве 565, 492 тонн на сумму 7 916 888 руб., фракцию керосино-газойлевую в количестве 643 659 тонн на сумму 10 298 544 руб., мазут в количестве 2 689 076 тонн на сумму 13 983 195,20 руб., песчаное топливо в количестве 59 749 тонн на сумму 477 992 руб.

Решением от 19 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19 августа 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 19 августа 2008 г.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание услуг по переработке сырья в готовую продукцию: N 83 от 30.06.2005 г., N П-87 от 01.09.2005 г., N П-14/06 от 01.09.2005 г. (т.1 л.д. 17-20, т. 1 л.д. 31-34, т. 1 л.д. 73).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику на переработку давальческой нефти. При этом часть произведенной из давальческой нефти продукции была передана истцу ответчиком. Задолженность ответчика по договорам составила: нефть в количестве 21,750 тонн на сумму 140 205 рублей, нефтяной растворитель в количестве 565, 492 тонн на сумму 7.916.888 руб., фракцию керосино-газойлевую в количестве 643, 659 тонн на сумму 10.298.544 руб., мазут в количестве 2 689, 076 тонн на сумму 13.983.195,20 руб., песчаное топливо в количестве 59, 749 тонн на сумму 477 992 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТИНК" решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4746/2007 открыто конкурсное производство, о чем 10.10.2007 года сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 115).

Из перечня основных средств, по состоянию на 01.07.07, актов приемки-передачи от 20.07.07 г. (л.д.1-4 т.2), которые представлены ответчиком, продукция, которую истребует истец, конкурсному управляющему не была передана. Доказательств наличия у ответчика истребуемой продукции не представлено, кроме того истцом о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением вышеназванных договоров не заявлялось.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как исходя из смысла ст. 715 ГК РФ в случае выполнения ответчиком обязательств по договору, истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о рекомендации обратиться с исковым заявлением на бывшего руководителя ответчика суд считает неправомерным, поскольку в оспариваемом решении отсутствует подобное указание.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 19 августа 2008 года является законным и обоснованным.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы она подлежит взысканию с ЗАО "ШНПЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-5682/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ШНПЗ", Республика Татарстан, г. Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Т.А. Лукьянова