Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7019-06 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в установленный налоговым законодательством срок и налог на прибыль был полностью уплачен как в местный, так и в областной бюджеты, что подтверждается соответствующими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7019-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Инспекция ФНС России по Луховицкому району Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мособлтехмонтаж-1" налоговых санкций в размере 7 894 руб. на основании решения налогового органа от 14.06.2005 N 83 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.206, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства в виде несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и неуплату налога на прибыль за 2004 год в связи с занижением размера указанного налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление первой и апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования, так как судами неправомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль в результате неправильного расчета, поскольку актом сверки установлено отсутствие расхождений по налогу на прибыль лишь в местный бюджет, что подтверждается платежным поручением N 473 от 10.08.2004 на сумму налога в размере 4 102 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной Обществом, по результатам которой вынесено решение от 14.06.2005 N 83, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации - в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 руб., в размере 100 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 7 794 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет - 820 руб., организации предложено уплатить суммы налоговой санкции и неполностью уплаченного налога.

На основании решения Инспекции, налоговым органом были выставлены требования N 236-234 от 30.06.2005 об уплате налоговой санкции в суммах 50 руб., 820 руб., 6 974 руб., в связи с неисполнением которых налогоплательщиком в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Общество исполнило свою обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в установленный налоговым законодательством срок и в соответствии с п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговую декларацию 25.03.2005, о чем свидетельствует почтовое отправление заказного письма N 37015 от 25.03.2005 в адрес налогового органа с отметкой о вручении и получении им форм отчетности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что налоговая декларация налогоплательщиком представлена 25.03.2005, то есть до установленного законом срока, применение п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении налогоплательщика необоснованно, а взыскание, штрафа в размере 100 рублей неправомерно.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неполно уплатил суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из представленной заинтересованным лицом декларации по налогу на прибыль организации по итогам 2004 года налог на прибыль был исчислен с учетом его уменьшения на 143 947 руб., в том числе, по бюджету в субъект Российской Федерации в сумме 128 794 руб., в местный бюджет в сумме 15 153 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам (федеральному и налогу в бюджет субъектов Российской Федерации), сборам и взносам за период с 01.01.2004 по 30.12.2004, согласно которому в части размера начисленного налога за сверяемый период расхождения отсутствуют.

Следовательно, в решении налогового органа сделан неверный вывод о неуплате налога на прибыль, которая образовалась из-за неправильного расчета налога на прибыль за 2004 год.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании представитель Общества в подтверждение уплаты суммы штрафа в размере 820 руб. представил платежное поручение N 473 от 10.08.2004, а в подтверждение уплаты налога на прибыль в размере 34 869 руб. за 3 квартал 2004 года за ЛССМУ в областной бюджет представил платежное поручение N 359 от 06.07.2005.

Поскольку на момент обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа за неуплату налога на прибыль налог был полностью уплачен как местный, так и в областной бюджеты, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за неуплату налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2006 по делу N А40-81220/05-151-254 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-3792/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области без удовлетворения.