Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 11АП-7026/2008

05 ноября 2008 г.

Дело N А65-5454/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хайров М.Я., ген. доверенность N 07 от 26 февраля 2008 г.;

от ответчика ООО "Татиннефтехим-Шугурово" - Ханнанов Р.Н., доверенность N 8 от 16 октября 2008 г.;

от ответчика ОАО "Татнефть" - Торанская А.И., доверенность N 11272/16-01 от 25.07.2008 г.;

от третьего лица ЗАО "Татиннефтехим" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "ГК Процессинг" - Ханнанов Р.Н., доверенность от 20 октября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ЗАО "Шугуровский нефтеперерабатывающий завод", г. Лениногорск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 г. по делу N А65-5454/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску ЗАО "Шугуровский нефтеперерабатывающий завод", г. Лениногорск, к 1. ООО "Татиннефтехим-Шугурово", г. Альметьевск, 2. ОАО "Татнефть", г. Альметьевск, третьи лица - 1. ЗАО "Татиннефтехим", с. Шугурово, Лениногорский район Республика Татарстан, 2. ООО "ГК Процессинг", г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шугуровский нефтеперерабатывающий завод", г. Лениногорск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Татиннефтехим-Шугурово" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению истца, ответчик не законно удерживает у себя приобретенное истцом на основании договоров купли-продажи от 10.08.2005 г. и от 31.03.2006 г., подписанных с ЗАО "Татиннефтехим", имущества на общую сумму 5 272 404 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 г. по делу N А65-5454/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение суда обоснованно тем, что истец не представил надлежащие доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, не представил доказательства оплаты и приобретения спорного имущества в собственность, а представленные истцом документы не содержат идентифицирующие признаки технического оборудования, что также не позволяет суду признать договоры купли-продажи спорного имущества заключенными.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Шугуровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Татиннефтехим-Шугурово" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Татнефть" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ГК Процессинг" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Татиннефтехим" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 г. по делу N А65-5454/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводы истца основаны на договоре от 10.08.2005 г. купли-продажи имущества в количестве и качестве согласно приложений к договору, а также на договоре от 31.03.2006 г. купли-продажи имущества в количестве и качестве согласно приложений к договору (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 1-4). Согласно текста указанных истцом договоров, продавцом выступает ЗАО " Татиннефтехим" (3-е лицо по данному делу).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только то доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного имущества.

Суд первой инстанции, правильно оценив на предмет относимости и допустимости к предмету спора представленные истцом в обоснование своих требований указанные выше договоры купли-продажи, приложения к ним, а также акты приема-передачи, пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают приобретение истцом спорного имущества. Судебная коллеги принимает данный вывод как обоснованный.

Истец, при обращении в суд с иском об истребовании имущества должен доказать как факт владения ответчиком спорным имуществом, так и факт незаконности владения ответчиком, что соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. (п. 22).

Между тем, как следует из представленных истцом материалов, идентифицирующие признаки спорного имущества, перечисленного в приложениях к договорам, а также в актах приема-передачи, не указаны. Приложения к указанным выше договорам не подписаны обеими сторонами договоров. Акты приема-передачи спорного имущества не содержат индивидуальных характеристик спорного имущества и в актах не содержится указание на договоры, во исполнение которых они составлены.

Исходя из требований статьи 455 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности указанных договоров купли-продажи спорного имущества между истцом - ЗАО " Шугуровский нефтеперабатывающий завод" и 3-им лицом - ЗАО " Татиннефтехим".

Истец также, в нарушение процессуальных норм доказывания, не представил доказательств оплаты спорного имущества по договорам купли-продажи от 10.08.2005 г. и от 31.03.2006 г., а представленные истцом соглашения о взаимозачетах от 15.08.2005 г. и от 28.06.2006 г. не позволяют суду однозначно установить основания возникновения обязательства сторон, прекращенные зачетом. Доказательства зачета денежных средств, уплаченных истцом платежными поручениями N 165 от 09.09.2005 г., N 04 от 12.07.2005 г., N 049 от 05.08.2005 г. за ЗАО "ТИНК" в адрес третьих лиц, суду не представлены.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы, что третье лицо ЗАО "Татиннефтехим" (продавец) не оспаривает заключение договоров, передачу имущества и оплату его соглашением о взаимозачете, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец не представил суду доказательства принадлежности продавцу спорного имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 г. по делу N А65-5454/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2008 г. по делу N А65-5454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Шугуровский нефтеперерабатывающий завод", г. Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова