Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КА-А40/7037-06 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным бездействия налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком были подтверждены права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КА-А40/7037-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "МНИИРЭ "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении налогоплательщику по представленной 20.06.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года НДС в размере 28 840 725 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным бездействие налогового органа по непринятию решения о возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года в размере 28 794 033 руб. 14 коп., Инспекция обязана возместить Обществу путем зачета из федерального бюджета НДС в размере 28 794 033 руб. 14 коп., поскольку представленными налогоплательщиком документами надлежащим образом подтверждены факты экспорта товара, поступления валютной выручки, уплаты НДС в указанной размере.

В удовлетворении требований налогоплательщика по счетам-фактурам N 238 от 27.12.2004, N СФ 199 от 30.12.2004, N 202 от 26.11.2004 отказано, поскольку перечисленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как незаверенные надлежащим образом исправления, внесенные в счет-фактуру, являются нарушением порядка составления и выставления счета-фактуры, что является основанием к отказу в возмещении НДС; в нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлено поручение на отгрузку грузов N 145/0147, на котором отсутствует расписка администрации судна; Инспекция ссылалась на непроизводственный характер затрат по приобретению железнодорожных билетов и оплаты гостиницы для китайской делегации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком по контракту от 04.04.2002 осуществлена поставка иностранному покупателю - Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества ГУВВТ НОАК оборудования и вспомогательного имущества собственного производства на экспорт через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" на основании договора комиссии от 18.10.2002 N Р/115612141012-211763 (т. 12 л.д. 36-54).

Факт поставки товара подтвержден грузовой таможенной декларацией N 10216080/271204/0081320 (т. 11 л.д. 12) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", письмом Балтийской таможни от 28.02.2005 N 05-48/5284, поручением на отгрузку от 28.02.2004 (т. 11 л.д. 4), коносаментом от 29.12.2004 (т. 11 л.д. 9) с указанием порта разгрузки - порт Далянь (Китай), товарно-транспортной накладной (т. 11 л.д. 30-64).

Поступление валютной выручки подтверждено выписками Внешэкономбанка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами (т. 10 л.д. 140-150, т. 11 л.д. 1).

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей; предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлено поручение на отгрузку грузов N 145/0147, на котором отсутствует расписка администрации судна, не соответствует действительности, поскольку на имеющейся в материалах дела копии поручения на отгрузку имеется отметка капитана судна и перевод поручения (т. 11 л.д. 5).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о наличии расписки администрации судна на поручении на отгрузку.

Ссылка Инспекции на непроизводственный характер затрат по приобретению железнодорожных билетов и оплаты гостиницы для китайской делегации, не связанный с реализацией товара на экспорт и налогоплательщиком, опровергается текстом контракта от 04.04.2002 N Р/115612141711, согласно пункту 8.10 которого при повторном проведении контроля изготовления и технической приемки все расходы по повторному командированию специалистов Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества ГУВВТ НОАК для участия в контроле изготовления и технической приемке или по продлению сроков пребывания на предприятии-изготовителе будут оплачиваться поставщиком (т. 11 л.д. 85).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что незаверенные надлежащим образом исправления, внесенные в счет-фактуру, являются нарушением порядка составления и выставления счета-фактуры, что является основанием к отказу в возмещении НДС.

В отношении счета-фактуры N 31 от 17.09.2004 на сумму 172 945 руб. 87 коп. (т. 15 л.д. 80) судебными инстанциями установлено, что отсутствует адрес грузополучателя, однако в данном счете-фактуре покупатель и грузополучатель - одно лицо, при этом адрес покупателя указан в счете-фактуре.

В удовлетворении требований налогоплательщика по счетам-фактурам N 238 от 27.12.2004, N СФ 199 от 30.12.2004, N 202 от 26.11.2004 отказано, поскольку перечисленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции ссылался на то, что суд был не вправе обязывать Инспекцию возместить НДС, подменяя тем самым орган исполнительной власти.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названный орган исполнительной власти не исполнял возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по рассмотрению налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов в установленный законом срок, и только после принятия судами первой и апелляционной инстанций решения о признании незаконным бездействия Инспекции и обязании ее возместить НДС Инспекцией были приняты решения N 138 от 29.05.2006 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы Российской Федерации" и N 139 от 29.05.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".

При этом в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, несмотря на установленные судами обстоятельства, связанные с экспортными операциями за май 2005 года, Инспекцией приняты решения, содержащие прямо противоположные выводы относительно тех же обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2006 по делу N А40-71475/05-139-599 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2006 N 09АП-3500/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.