Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 11АП-7197/2008

06 ноября 2008 г.

Дело N А49-10/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Орас", Финляндия, в лице Московского представительства, г. Москва, - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Резяпкина Михаила Александровича, г. Москва, - представитель не явился, извещен;

Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза, - представитель Рябов С.И., доверенность от 22 апреля 2008 г. б/н;

ГИБДД при УВД Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г.

по делу N А49-10/2008 (судья Холькина М.Н.)

по иску акционерного общества "Орас", Финляндия, в лице Московского представительства, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, при участии третьих лиц: Резяпкина Михаила Александровича, г. Москва, Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза, ГИБДД при УВД Пензенской области, г. Пенза, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, акционерное общество "Орас", Финляндия, в лице Московского представительства, г. Москва (далее - истец), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, при участии третьих лиц: Резяпкина Михаила Александровича, г. Москва, Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза, ГИБДД при УВД Пензенской области, г. Пенза, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. иск удовлетворен. С ОАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, в пользу акционерного общества "Орас", Финляндия, в лице Московского представительства, г. Москва, взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб. пи судебные издержки в размере 18200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казеннов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела и нарушение судом норм материального права.

Представитель Казеннова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны по делу и третьи лица - Резяпкин М.А. и ГИБДД при УВД Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Казеннова В.А., рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 г. на улице Измайлова около дома N 42 в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный номер АО 743 58 РУС под управлением водителя Казеннова В.А. и "Ниссан-Альмера" государственный номер Т 396 СХ 97, принадлежащего АО "Орас" под управлением по доверенности водителем Резяпкиным М.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

24 апреля 2008 г. органами ГИБДД по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении N 58 АЕ 002409 в отношении водителя Резяпкина М.А., с указанием на то, что им нарушены требования пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения.

Указанное постановление Резяпкиным М.А. обжаловано в судебном порядке и решением Ленинского районном суда г. Пензы от 20 июня 2007 г. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ - 322132 государственный номер АО 743 58 РУС застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения, мотивированный отсутствием доказательств подтверждающих вину страхователя по договору ОСАГО послужил основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казеннова В.А., который либо не следил за развитием дорожно-транспортной ситуации, либо не выдержал безопасную дистанцию, двигаясь за транспортным средством, которое подало сигнал левого поворота и снизило скорость, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. То есть при своевременном их выполнении он мог не допустить имевшее место дорожно-транспортное происшествие.

Виновное противоправное поведение водителя автомобиля Казеннова В.А. подтверждается заключением эксперта N 357/13,361/14 от 02 июля 2008 г. (Т.2, л.д.25-28).

Наряду с этим каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Резяпкиным М.А. по материалам дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Казеннова В.А. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Альмера" с учетом полученных повреждений по заключению ремонтной организации ООО "Автомастер" составила сумму 203370 руб.

Истец уменьшил размер ущерба до 120 000 руб., который лицами участвующими в деле не оспорен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные, в силу чего они не способны повлечь отмену принятого по спору судебного акта.

Указание представителя Казеннова В.А. о том, что он не извещался о дате рассмотрения дела 01 сентября 2008 г. является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Казенновым В.А. лично определения о возобновлении производства по делу от 04 августа 2008 г. и назначении дела к слушанию на 12 часов 01 сентября 2008 г.

01 сентября 2008 г. Арбитражным судом Пензенской области по данному делу был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 04 сентября 2008 г., о чем было составлено официальное извещение на сайте Арбитражного суда Пензенской области.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" является субъективным, а выводы построены на домыслах эксперта, являются неправомерными.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертным учреждением на основании общепринятых методических рекомендаций и заявителем в установленном законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г.по делу N А49-10/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеннова Валерия Александровича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова