Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-6657/2008

город Самара

07 ноября 2008 г.

Дело N А65-8867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Аграрные инвестиции", РТ, г.Давлеканово, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008, принятое по делу N А65-8867/2008 судьей Никулиной И.Г.,

по иску ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", РТ, г.Бугульма,

к ООО "Аграрные инвестиции", РТ, г.Давлеканово,

с привлечением третьего лица - ОАО "РЖД", город Самара,

о взыскании 514 391 руб. 58 коп. долга и 17 301 руб. 94 коп. пени,

с участием:

от истца - Паладич Т.А., доверенность от 14.01.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные инвестиции" о взыскании 514.391 руб. 58 коп. долга за поставленный товар (мука ржаная обдирная в количестве 63 тонн 675 кг.) согласно договору поставки N42/02 от 20.02.2008г. (спецификация N3 от 04.04.2008г.) и железнодорожной квитанции NЭН 796389 от 05.04.2008г. и 17.301 руб. 94 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил об увеличении цены иска: в части требования о взыскании суммы долга до 612.919 руб. 88 коп., из которых 581.671 руб. 12 коп. - стоимость поставленного товара (с учетом железнодорожного тарифа) и 31.245 руб. 76 коп. - сумма железнодорожного тарифа, выставленного ОАО "РЖД" согласно счету-фактуре N 0090032200000133/0000057265 от 20.04.2008г., в связи с тем, что железнодорожные вагоны были перенаправлены ответчиком иному покупателю Кроме этого истец увеличил сумму пени до 59.387 руб. 74 коп. за период с 15.05.2008г. по 12.08.2008г.

Судом первой инстанции увеличение цены иска принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аграрные инвестиции", г. Давлеканово, Республика Башкортостан, в пользу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", г.Бугульма, Республика Татарстан, взыскано 612.919 руб. 88 коп. долга, 55.162 руб. 79 коп. пени и 11.733 руб. 83 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аграрные инвестиции", г. Давлеканово, Республика Башкортостан, в доход Федерального бюджета взыскано 1.406 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008, ООО "Аграрные инвестиции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Истец не исполнил договорные обязательства в полном объеме, недопоставив ответчику 39,04 тонн на сумму 431 352 рубля. На указанную сумму был подан встречный иск, однако суд не принял данный иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 42/02 на поставку сельскохозяйственной продукции посредством железнодорожного транспорта (п.1.1 и п.3.2 договора). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставку, цена, общая стоимость, порядок оплаты, поставляемого товара должны были определяться в спецификациях к договорам (п.1.2 договора).

Сделка подписана сторонами посредством обмена факсимильными копиями текстов договора и спецификации N 03 от 4 апреля 2008 года, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, что соответствует положениям ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено , что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 42/02 от 20.02.2008г. истец представил согласованную участниками сделки спецификацию N 3 от 04.04.2008г. и железнодорожную квитанцию N ЭН 796389 от 05.04.2008г.

В спецификации участниками сделки определена обязанность истца поставить товар - мука ржаная обдирная ГОСТ 7045-90 в количестве 67 тонн (+/- 5%) стоимость 9.135 руб. за 1 тонну (с НДС 10% - 830 руб.), общей стоимостью 618.256 руб. Базис поставки товара - станция назначения Давлеканово КБШ ж.д. Товар подлежал отгрузке в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации. Ответчик (покупатель) обязался произвести 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поставщик) в течение 1 банковского дня с даты отгрузки товара согласно железнодорожной накладной.

Согласно железнодорожной квитанции N ЭН 796389 от 05.04.2008г. ответчику поставлен товар в количестве 63.949 кг. Провозная плата указана в размере 13.505 руб.

Для оплаты стоимости переданного товара истец оформил счет-фактуру на сумму 581.671 руб. 12 коп. (цену за 1 тонну - 8.304 руб.), указав количество поставленного товара - 63.6750 кг.

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость полученного товара в обусловленные обязательством сроки, претензию от 16.04.2008г. N 182-02/269 оставил без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований о взыскании долга.

Ответчиком не оспаривалось, что он 04.04.2008г. получив товар от истца на станции назначения Давлеканово, направил товар в адрес другого грузополучателя, указав в новой железнодорожной накладной реквизиты плательщика - закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", что послужило основанием для выставления ОАО "РЖД" соответствующего счета на сумму 31.248 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 31.248 руб. 76 коп., являющихся суммой дополнительного железнодорожного тарифа, перевыставленного ОАО "РЖД" согласно счету-фактуре N 0090032200000133/0000057265 от 20.04.2008г. также являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Суд первой инстанции правильно осуществил перерасчет договорной неустойки, исходя из следующего расчета: сумма долга за поставленный товар - 612.919 руб. 88 коп. х 0,1% х 90 дней просрочки платежа (за период с 15.05.2008г. по 12.08.2008г.), поскольку начисление неустойки на сумму дополнительного железнодорожного тарифа, предусмотренной условиями договора N 42/02 от 20.02.2008г., является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречный иск судебной коллегией не принимается, поскольку встречные требования заявлены из различных оснований, т.е. являются самостоятельным иском, ввиду чего отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, встречный иск может быть предъявлен до вынесения судом первой инстанции судебного акта, на стадии апелляционной инстанции рассмотрение вопроса о принятии встречного иска не возможно. Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением.

Порядок и основания прекращения обязательств зачетом предусмотрен ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых зачет возможен при условии однородных требований, тогда, как установлено судом, требования сторон в данном случае таковыми не являются.

Кроме того, истец оспаривает зачет, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наступлении срока требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 по делу N А65-8867/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аграрные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева