Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 11АП-7302/2008

06 ноября 2008 г.

Дело N А72-5983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Ульяновской таможни - Носковой С.Е. (доверенность от 09.06.2008г. N 14-08/4472),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А72-5983/2008 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С.. - Брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Ульяновской таможни (далее - таможенный орган) от 20.08.2008г. N 10414000-90/2008 и N 10414000-91-91/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-5983/2008 и N А72-5985/2008, присвоив объединенному делу N А72-5983/2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2008г. по делу N А72-5983/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника таможенного органа от 04.07.2008г. N 16, таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия Общества.

Проверкой установлено, что в марте 2008 г. ЗАО "Фирма "Русь" в рамках выполнения контракта от 07.02.2008г. N 315 с АО "Марат" (г. Таллинн, Эстония) ввезено из Эстонии и оформлено на условиях DDU - Ульяновск в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10414030/240308/0000761:

товар N 1: брюки детские для девочки трикотажные машинного вязания, состав 93% хлопок + 7% эластан в количестве 250 штук, общим весом 57 кг., стоимостью 825,00 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 610462 00 00, ставка ввозной таможенной пошлины 20 %;

товар N 2: свитер детский для девочки трикотажный машинного вязания, состав 93 % хлопок + 7% эластан в количестве 360 штук, общим весом 38 кг., стоимостью 648,00 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 611020 10 00, ставка ввозной таможенной пошлины 20 %;

товар N 3: детская футболка для мальчика трикотажная машинного вязания, с длинным рукавом, состав 100 % хлопок в количестве 292 штуки, общим весом 35 кг., стоимостью 905.00 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 610910 00 00, ставка ввозной таможенной пошлины 20 %;

товар N 4: детский топ для девочки трикотажный машинного вязания, состав 100% хлопок в количестве 172 штуки, общим весом 11 кг., стоимостью 206.00 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 610910 0000, ставка ввозной таможенной пошлины 20%;

а также по ГТД N 10414030/240308/0000763:

товар N 1: шорты женские трикотажные машинного вязания, состав 100 % хлопок в количестве 45 штук, общим весом 6 кг., стоимостью 90,00 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 610462 0000, ставка ввозной таможенной пошлины 20 %;

товар N 2: свитер женский трикотажный машинного вязания без рукавов, состав 100 % хлопок в количестве 830 штук, общим весом 109 кг., стоимостью 1184.50 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 611020 10 00, ставка ввозной таможенной пошлины 20%;

- товар N 3: футболка женская трикотажная машинного вязания, состав 100 % хлопок в количестве 243 штуки, общим весом 44 кг., стоимостью 884,00 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 610990 30 00, ставка ввозной таможенной пошлины 20 %;

товар N 4: топ женский трикотажный машинного вязания, состав 100 % хлопок в количестве 710 штук, общим весом 74 кг., стоимостью 1377,20 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 610910 00 00, ставка ввозной таможенной пошлины 20 %;

товар N 5: футболка женская трикотажная машинного вязания без рукавов, состав 100 % хлопок в количестве 2468 штук, общим весом 322 кг., стоимостью 6103,50 Евро, заявленный код ТН ВЭД России 610910 00 00, ставка ввозной таможенной пошлины 20%.

В таможенный орган ГТД N 10414030/240308/0000761 и ГТД N 10414030/240308/0000763 были поданы таможенным брокером, то есть Обществом (специалистом по таможенному оформлению Кузнецовой А. Н.).

При этом в таможенный орган был представлен обязательный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.07.2005г. N 77.ФУ.05.841.П.005773.07.05 (бланк N 1517050), срок действия до 13.07.2008г., выданное Головным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального медико-биологического агентства, являющееся недействительным.

Согласно письму от 21.05.2008г. N 01/5291-8-23 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.07.2005г. N 77.ФУ.05.841.П.005773.07.05 (бланк N 1517050) Головным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) не выдавалось. Данным органом выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.07.2005г. N 77.ФУ.05.841.П.005773.07.05 на бланке N 1518056 сроком действия до 13.07.2006г.

11.07.2008г. таможенным органом вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ о проведении административного расследования в отношении Общества.

07.08.2008г. таможенным органом составлены протоколы N 10414000-90/2008 и N 10414000-91/2008 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протоколов, в присутствии защитника Общества Нурулловой Ф.Р.

07.08.2008г. таможенным органом вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел N 10414000-90/2008 и N 10414000-91/2008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении 20.08.2008г. таможенным органом вынесены постановления N 10414000-90/2008 и N 10414000-91/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного, в присутствии защитника Общества Долгих С.И.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось с заявлениями арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения: на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении ввозимых товаров Обществом были представлены копии 2-х санитарно-эпидемиологических заключений, выданных Головным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального медико-биологического агентства: от 13.07.2005г. N 77.ФУ.05.841.П.005773.07.05 (бланк N 1517050), срок действия до 13.07.2008г. (3 года), а также от 13.07.2005г. N 77.ФУ.05.841.П.005773.07.05 (бланк N 1517050), срок действия до 13.07.2008г. (3 года).

Фактически Головным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального медико-биологического агентства указанные санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались, что свидетельствует о том, что Общество при таможенном оформлении товаров представил таможенному органу недействительные документы.

Согласно части 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ, поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы, понимаются как недействительные документы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество, представив при таможенном оформлении товаров недействительные документы, подтверждающие соблюдение ограничения, установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что у Общества отсутствовала возможность проверить подлинность недействительных санитарно-эпидемиологических сертификатов.

Пунктом 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации на таможенного брокера возложена обязанность по представлению документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

Лицом, непосредственно представившим недействительные документы таможенному органу, является Общество.

Способы контроля за действительностью документов, представляемых таможенным брокером, должны быть определены им самостоятельно. До передачи документов таможенному органу у Общества имелась возможность выяснить факт выдачи уполномоченным органом санитарно-эпидемиологического сертификата, которой Общество не воспользовалось.

То обстоятельство, что недействительные документы были переданы Обществу лицом, в интересах которого Обществом совершались действия по таможенному оформлению товаров (ЗАО фирма "Русь"), дает возможность Обществу право на обращение в арбитражный суд к ЗАО фирма "Русь" с иском о взыскании соответствующих убытков, причиненных Обществу в результате передачи Обществу недействительных документов, необходимых для таможенного оформления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что после выявления недействительных документов для таможенного оформления товаров были представлены в таможенный орган надлежащие санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающие безопасность ввозимых товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в представление таможенному органу недействительных документов, а не за ввоз опасных товаров.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Назначены наказания с учетом смягчающих вину Общества обстоятельств в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи в размере 100000 руб.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче Обществом апелляционной жалобы, Гавриловым Иваном Ивановичем ошибочно уплачена в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 25.09.2008г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет решен после обращения Гаврилова И.И. с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А72-5983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.-Брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова