Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7060-06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, которым признана недействительной регистрация патента на промышленный образец, суд исходил из того, что решение о регистрации патента на промышленный образец выдано с нарушением действующего патентного законодательства, так как промышленный образец не соответствовал условию охраноспособности "Новизна" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7060-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Статус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Палате по патентным спорам с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2005 г. N 2003500519/49(006783) в отношении патента N 54134, которым призвана недействительным регистрация патента на промышленный образец, выданного с нарушением п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ, так как он не соответствовал условию охраноспособности "Новизна".

Решением от 14.02.2006 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Юг-Статус" в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ, п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, ст. 71 АПК РФ.

По мнению общества, необоснованным является вывод арбитражного суда о том, что решение Палаты по патентным спорам от 15.02.2005 г., признавшим незаконным выдачу патента на промышленный образец N 54134 является законным, поскольку доказательства, положенные судом в основу своих выводов не являются допустимыми. Подлинные доказательства использования товарного знака (этикеток и кольереток) для алкогольной продукции, свидетельствующие о его использовании другими лицами до даты приоритета (06.03.2006), отсутствуют, поэтому оснований для признания недействительным решения о выдаче патента не имелось. Однако указанные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юг-Статус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель Палаты по патентным спорам и ООО "Омега-Опт", каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Палаты по патентным спорам от 15.02.2005 г. на основании заявления ООО "Омега-Опт" регистрация патента на промышленный образец N 54134 признана недействительной, как произведенная с нарушением п. 1 ст. 6 Патентного Закона, так как запатентованный промышленный образец не соответствует условиям охраноспособности "Новизна".

Согласно п. 1 ст. 6 Патентного закона от 23.09.1992 г. N 3517-1 промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ) промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Признавая незаконным патент на промышленный образец N 54134, Палата по патентным спорам правомерно исходила из того, что он не обладал признаком новизны, поэтому предоставление ему правовой охраны являлось незаконным.

Как следует из обстоятельств дела, до даты подачи заявки начиная с 1999 г. промышленный образец был использован в качестве этикетки для производства вина АО "Казаяк Вин" Молдавия и поставлялся на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а именно: контрактами от 12.01.1999 г. и N 27 от 28.03.2001 г., справкой от 24.01.2005 г., контрактом от 25.04.2002 г. N 498/57068518/055, агентским договором от 20.04.2002 г., письмом ООО "Винный мир" от 09.11.2004 г. N 548, справкой ПБОЮЛ С., а также другими доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что промышленный образец (этикетки на алкогольную продукцию) использовались другими лицами до подачи ООО "Юг-Статус" заявки о выдаче патента, поэтому патент на промышленный образец N 54134 "Комплект" был выдан с нарушением действующего законодательства и решение о его выдаче правомерно признано Палатой по патентным спорам недействительным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения Патентной палаты от 15.02.2005 г.

Неосновательным является довод жалобы о том, что доказательства, положенные судом в основу своих выводов являются недопустимыми, поскольку подлинные доказательства непосредственно в соответствии с установленными требованиями процессуального закона исследовались в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции, а в материалах дела находятся надлежащим образом заверенные копии данных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 г. и постановление от 27 апреля 2006 г. N 09АП-3399/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65235/05-67-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг-Статус" - без удовлетворения.