Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-6444/2008 (ключевые темы: качество продукции - поставка продукции - ущерб, убытки - недостатки, дефекты - НДС)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 ноября 2008 г. N 11АП-6444/2008

 

07 ноября 2008 г.

Дело N А55-6696/2008

 

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОКОМ", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008, принятое по делу N А55-6696/2008 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти,

к ОАО "АВТОКОМ", город Самара,

о взыскании 418125 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - Лысенко И.И., доверенность от 25.10.2007,

от ответчика - Элекина С.В., доверенность от 05.09.2008, Мельникова А.В., доверенность от 13.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "АВТОКОМ", г. Самара, о взыскании 418 125 руб. 80 коп. затрат связанных с заменой некачественных изделий по договору поставки N 150/51-06 (зарегистрирован в ОАО "АвтоВАЗ" за N10662).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "АВТОКОМ", г.Самара, в пользу ОАО "АВТОВАЗ", г.Тольятти, взыскано 418 125 руб. 80 коп. затрат по замене некачественных изделий, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9862 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОКОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель указывает, что судом не выяснено, понесены ли истцом затраты по замене спорных изделий новыми, истец не представил доказательств наличия убытков и их размер. Кроме того, ответчик считает, что не обязан оплачивать зарекламированный товар в связи с недоказанностью некачественности продукции, поскольку акты передачи спорных изделий подписаны неуполномоченным лицом. Так же заявитель не согласен с включением в сумму долга НДС.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2008 до 09 часов 10 минут 05.11.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлеприменению.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 27.10.2005 N 150/51-06 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 30.11.2005 за N 10662), в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (ОАО "АВТОВАЗ") принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2).

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства.

Согласно п.6.1 Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

В соответствии с п.6.2 Приложения N 2 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Судом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истец обнаружил изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. Факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции подтверждается рекламационными актами.

Зарекламированные изделия возвращены в адрес заводов-изготовителей, о чем свидетельствуют акты передачи зарекламированных изделий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты передачи подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, истец не доказал правомерность предъявляемых требований, однако сам факт возврата не оспаривается.

Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются рекламационными актами, которые свидетельствуют о фактически произведенной замене дефектных деталей. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ у истца возникли убытки, связанные с заменой некачественных деталей.

Доводы ответчика о том, что рекламационные акты являются недостаточными доказательствами поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку разделом 6 приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества предусмотрено составление рекламационных актов предприятиями сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем.

В соответствии с п.6.5 приложения N 1 такие акты являются достаточным основанием для предъявления претензий за поставку товара ненадлежащего качества.

ОАО "АвтоВАЗ" направило ответчику претензии о поставке некачественной продукции и просило возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки вара возникли по обстоятельствам, за которые продавец ответственности не несет, возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы таких доказательств не представил.

Из пункта 6.4 Приложения N 1 к договору поставки следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя.

Анализируя сложившиеся правоотношения сторон, обстоятельства и материалы дела арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом применение коэффициента 1,69 предусмотренного п. 6.4 приложения N 1, по сути - это согласованный сторонами механизм, который позволяет произвести расчет покупателя исходя из средней величины затрат на возврат некачественного товара, в связи с чем истец не обязан доказывать размер убытков.

Вместе с тем, включение НДС в расчет убытков является неправомерным. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К указанным затратам уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть отнесена в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В суд апелляционной инстанции истец представил перерасчет, в котором исключил из предъявленной к взысканию суммы сумму НДС, руководствуясь методикой: цена за единицу изделия без НДС, умноженная на коэффициент 1,69 и на количество изделий, что составило 373835 руб. 29 коп.

Новый расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и принимается арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию затраты по замене некачественных изделий в сумме 373835 руб. 29 коп., в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 по делу N А55-6696/2008.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 по делу N А55-6696/2008 изменить.

Взыскать с ОАО "АВТОКОМ", город Самара, в пользу ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти, 373835 руб. 29 коп. затрат по замене некачественных изделий, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, а так же расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8817 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти, в пользу ОАО "АВТОКОМ", город Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 105 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

К.К. Туркин

 

Судьи

С.Ш. Романенко
Е.М. Балакирева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-6696/2008


Истец: Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ"

Ответчик: Открытое акционерное общество "АВТОКОМ"


Хронология рассмотрения дела:


05.02.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-6696/2008


07.11.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6444/2008