Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-7161/2008

7 ноября 2008 г.

Дело N А55-5244/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Воробьева О.А., представитель по доверенности, представитель Винников К.В., доверенность от 09.01.2008 г.;

от ответчиков:

от ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" - представитель Прокофьев М.Ю., доверенность от 29.12.2007 г.;

от ООО Коммерческая фирма "Статус" - представитель Яровой Д.С., доверенность от 28.07.2008 г. N 6, представитель Фишман А.Л., доверенность от 8.09.2008 г. N 9;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционные жалобы ответчиков ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" и ООО "Коммерческая фирма "Статус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года по делу N А55-5244/2008, судья Богданова Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г.Самара

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-АСКО", г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус", г.Самара,

третье лицо открытое акционерное общество "Перестраховочная компания "Волга", г.Самара

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" и ООО "Коммерческая фирма "Статус" о признании недействительными: договора N 1 от 3.08.2001 г. об инвестировании строительства, заключенного между ООО "КФ "Статус" и ЗАО "СК "Самара-АСКО", договора от 9.11.2007 г. об уступке права (требования) о переводе долга по договору инвестирования строительства N 2 от 3.08.2001 г., заключенного между ОАО "Перестраховочная компания "Волга", ЗАО "СК "Самара-АСКО" и ООО "КФ "Статус" в силу их ничтожности с момента совершения; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Требования истца были обоснованы противоречием указанных сделок закону - статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16.06.2008 г. ООО "МПФ "Гостиный двор" в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило исковое заявление и просило признать недействительными договор N 1 от 3.08.2001 г. об инвестировании строительства, заключенный между ООО "КФ "Статус" и ЗАО "СК "Самара-АСКО", договор об уступке права (требования) и переводе долга по договору инвестирования строительства от 9.11.2007 г., заключенный между ОАО "ПК "Волга" и ЗАО "СК "Самара-АСКО" в силу их ничтожности с момента совершения, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПК "Волга".

ООО "КФ "Статус" с исковыми требованиями истца не согласилось, указало на истечение срока исковой давности по требованию ООО "МПФ "Гостиный двор" о признании недействительным договоров об инвестировании строительства N 1 и N2 от 3.08.2001 г., заключенного между ООО "КФ "Статус" и ЗАО "СК "Самара-АСКО", ОАО "ПК "Волга", об исполнении данных договоров. Кроме этого, ответчик указал, что во взаимоотношениях с истцом он выступал как заказчик и инвестор строительства. Право ответчика передавать часть объекта третьим лицам прямо предусмотрено договором агентирования, заключенным между истцом и первым ответчиком.

ЗАО "СК "Самара-АСКО" в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований истца, обосновывая свои возражения пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием у истца юридически значимой заинтересованности в признании сделки недействительной, необоснованностью ссылки истца на противоречие сделки инвестиционному законодательству.

ОАО "ПК "Волга" в отзыве на исковое заявление просило об оставлении иска без удовлетворения, поскольку истцом не определено каким конкретно правовым нормам противоречат оспариваемые сделки, а также в связи с отсутствием у истца заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "МПФ "Гостиный двор" - отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал незаключенность договоров N N 1 и 2 от 3.08.2001 г. ввиду несогласованности сторонами предметов договоров.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО "Коммерческая фирма "Статус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, в котором указать иные правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом был пропущен сроки исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Далее ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, указав в мотивировочной части решения о незаключенности договоров об инвестировании строительства, а сам этот вывод суда противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N N А55-35442/2005, А55-19119/2004, А55-1069/2005, А55-5682/2006. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что оспариваемыми сделками права и интересы истца затронуты не были, вывод суда о незаключенности оспариваемых сделок противоречит закону.

ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", также не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалованное решение, исключив из мотивировочной его части вывод суда о незаключенности договоров N N 1 и 2 об инвестировании строительства и отказать в иске.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что объект инвестирования по оспариваемым договорам сторонами был согласован, кроме того, в процессе исполнения договоров их предмет неоднократно уточнялся в связи с изменением планировки помещений, истцом не были представлены доказательства его заинтересованности в деле, не доказано, что оспариваемые сделки нарушают законные права и интересы истца.

Кроме того, ответчик - ЗАО "СК "Самара-АСКО" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - соглашение от 9.04.2008 г. к договору N 1 об инвестировании строительства и соглашения от 10.10.2007 г. и от 9.04.2008 г. к договору N 2 об инвестировании строительства.

Поскольку указанное ходатайство заявлено с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "СК "Самара-АСКО" и ООО "КФ "Статус" истец ООО "МПФ "Гостиный двор" просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, т.к. обжалуемое решение является законным и обоснованным. Как указывает в отзыве истец, в оспариваемых договорах сторонами не был согласован предмет договора - конкретные помещения в строящемся здании, строительство которых проинвестировано инвестором. Кроме того истец указывает, что оспариваемые договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, а поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Свою заинтересованность в деле истец обосновывает собственными правопритязаниями на объект инвестиций.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают по изложенным в жалобах основаниям, а представители истца напротив, просят об отклонении апелляционных жалоб ответчиков ввиду их необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было извещено своевременно и надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Самары от 26.06.2001 г. N 933, уточненным постановлением Главы городского округа Самара от 15.02.2006 г. N 16 ООО "МПФ "Гостиный двор" предоставлены в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г.Самары, а также разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса (блок В), бизнес центра (блок Д), жилых апартаментов с бизнес центром (блок А), жилых домов (блок С), подземной стоянки (блок Е).

ООО "МПФ "Гостиный двор" получено разрешение на выполнение СМР (N 74 от 15.07.2005 г.) со сроком действия до 31.12.2005 г.

По договору агентирования N 2 от 4 июня 2001 г. ООО "Коммерческая фирма "Статус" (принципал) поручило ООО "Гостиный двор" (агент) совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 141, блок "А". По условиям договора принципал обязался финансировать агенту расходы в связи с выполнением поручения, а агент обязался осуществить оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, оформление документов, подтверждающих право собственности принципала. По условиям соглашения стороны договорились, о сроках выполнения поручения по договору (декабрь 2002 г.), о сроках исполнения обязательств принципала по расчетам с агентом (III квартал 2001 г. - IV квартал 2002 г.), а также о цене (себестоимости) 1 кв.м. общей площади нежилого помещения).

В соответствии с договором об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) N 1 от 3 августа 2001 года (с учетом внесенных изменений) ООО "КФ "Статус" (заказчик) и ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" (инвестор) стороны договорились об участии в проектировании и строительстве блока "А" гостинично-жилого комплекса по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.168 при этом инвестор принял на себя обязательство финансирования проектирования и строительства части объекта в оговоренном сторонами размере 341486 у.е., а заказчик обязался осуществить финансирование проектирования и строительства объекта оставшейся части объекта за счет собственных или привлеченных средств. После ввода объекта в эксплуатацию инвестору передается в собственность нежилое помещение общей площадью 591,38 кв.м., а заказчику - все иные помещения.

В соответствии с договором об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) N 2 от 3 августа 2001 года (с учетом внесенных изменений) ООО "КФ "Статус" (заказчик) и ОАО "Перестраховочная компания "Волга" (инвестор) стороны договорились об участии в проектировании и строительстве блока "А" гостинично-жилого комплекса по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.141 при этом инвестор принял на себя обязательство финансирования проектирования и строительства части объекта в оговоренном сторонами размере 51977 у.е., а заказчик обязался осуществить финансирование проектирования и строительства объекта оставшейся части объекта за счет собственных или привлеченных средств. После ввода объекта в эксплуатацию инвестору передается в собственность нежилое помещение общей площадью 101,916 кв.м., а заказчику - все иные помещения.

По договору от 9 ноября 2007 года об уступке права (требования) и переводе долга по договору об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) N 2 от 3.08.2001 г. ОАО "Перестраховочная компания "Волга" (инвестор) уступило ЗАО "СК "Самара-АСКО" (новый инвестор) свое право (право требования к заказчику) по договору от 3.08.2001 г. на получение нежилого помещения.

Выслушав выступления участвующих в деле лиц, оценив представленные в деле доказательства и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В связи с указанной нормой закона Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - законности вывода суда в его мотивировочной части о незаключенности оспариваемых договоров.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении искового требования суд указал на незаключенность оспариваемых договоров об инвестировании строительства, что выразилось в несогласовании сторонами по сделкам предмета инвестирования: строительного адреса объекта, номера корпуса, номера подъезда, этажа/этажности объекта, ориентировочной нумерации квартир (либо нежилых помещений), экспликация этих же данных.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела. В оспариваемых договорах конкретизирован адрес объекта, его площадь, а конкретные помещения, подлежащие передаче инвесторам, отмечены, согласно приложениям N 2 к договорам и пунктам 1.4 договоров в экспликациях помещений этажей.

Указанные данные позволяют с достаточной определенностью конкретизировать объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче инвестору.

Кроме того, ответчика пояснили, что фактически указанные помещения уже переданы первым ответчиком второму, что косвенно также свидетельствует о согласованности предмета договоров между сторонами.

В силу этого, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения, о том, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемых договорах сторонами не был согласован предмет договоров, а поэтому указанные договора являются незаключенными - противоречит материалам дела.

В тоже время данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Доводы истца о его заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными являются несостоятельными, т.к. заключенные между первым и вторым ответчиками, а также между первым ответчиком и третьим лицом договора не затрагивают каким-либо образом права и интересы истца, не возлагают на истца какие-либо обязанности, не умаляют его права.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не является заинтересованным лицом по иску о признании договоров N N 1 и 2 от 3.08.2001 г. недействительными (ничтожными) и по указанному основанию в удовлетворении его иска следовало отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось 6 августа 2001 г., а поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий их недействительности истек 7 августа 2004 года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы апелляционных жалоб первого и второго ответчиков на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

В силу указанных обстоятельств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым, изменяя мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции с учетом изложенного выше, резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения.

Принимая во внимание, что требования заявителей апелляционных жалоб удовлетворены, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым их расходы по оплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием судебного акта суда первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года, принятое по делу N А55-5244/2008 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на вывод суда о незаключенности договоров инвестирования N 1 от 3.08.2001 г., заключенного между ООО "Коммерческая фирма "Статус" и ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", N2 от 3.08.2001 г., заключенного между ООО "Коммерческая фирма "Статус" и ОАО "Перестраховочная компания "Волга".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" и закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в размере по 1000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева К.К.Туркин