Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А41/7088-06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, уплате пени и привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения как субъект малого предпринимательства и налог им уплачен в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А41/7088-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица Ю. (далее - ПБОЮЛ Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногоску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Красногорску МО) от 30.11.2005 г. N 27096/02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС РФ по г. Красногорску МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, в 2002 году для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не имелось правовых оснований для неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Ю. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Красногорску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ПБОЮЛ Ю. с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ПБОЮЛ Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 13.09.1994 г. N 946). ИФНС по г. Красногорску МО 27.12.01 выдала патент N АО 50 983042 на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган установил, что ПБОЮЛ Ю. исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год без учета внесенных Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменений в пункте 3 статьи 237 НК РФ. По результатам проверки ИФНС по г. Красногорску МО вынесла решение от 30.11.05 N 27096/02 о доначислении предпринимателю 13446 руб. 40 коп. заниженного ЕСН, пени в сумме 5352 руб. 34 коп. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2689 руб. 28 коп.

Полагая, что указанное выше решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ПБОЮЛ Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям НК РФ. Изменения, внесенные Законом N 198-ФЗ, не могли быть применены налоговым органом при начислении сумм ЕСН, так как налогоплательщик уже работал на условиях патента до вступления Закона N 198-ФЗ в силу с 30.01.02.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно измененной редакции пункта 2 статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ, предусматривающей определение налоговой базы как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99. N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, может заключаться как в возложении на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять им иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Поэтому, как правильно указали арбитражные суды, указанная норма налогового законодательства в редакции Закона N 198-ФЗ не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В Постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что ПБОЮЛ Ю. получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.02 по 31.12.02, по которому должен был уплачивать стоимость патента и ЕСН в соответствии с частью 3 статьи 236 НК РФ в редакции от 07.08.01 и налог им уплачен в полном объеме, пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерности применения налоговым органом положений статьи 237 НК РФ в редакции от 31.12.01 г., то есть исчисление ЕСН как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, приведшего к увеличению подлежащего уплате налога на сумму 13446 руб. 40 коп, чем в нарушение статьи 5 НК РФ ухудшило положение налогоплательщика.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 10АП-1128-06/06-АК по делу N А41-К2-28831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.