Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-4834/2008

07 ноября 2008 г.

Дело N А55-3083/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селивертовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Архипов М.А., доверенность б/н от 01.10.2008 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ММУ "Центр медицинской профилактики "Препарат", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года по делу N А55-3083/2008 (судья: Пономарева О.Н.) по иску ЗАО "Иммуновак", г. Самара, к МУП "Центр медицинской профилактики "Препарат", г. Саратов, о взыскании 203.774 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Иммуновак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ММУ "Центр медицинской профилактики "Препарат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 70 от 17 августа 2005 г. в размере 129 004 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 769 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года исковые требования ЗАО "Иммуновак" удовлетворены в полном объеме.

С ММУ "Центр медицинской профилактики "Препарат" г. Саратов, взыскано в пользу ЗАО "Иммуновак" г. Самара, 129.004 руб. 45 коп. задолженности, 74 769 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ММУ "Центр медицинской профилактики "Препарат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74769 руб. 92 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционного суда ММУ "Центр медицинской профилактики "Препарат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО "Иммуновак" не согласися с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 06.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

ММУ "Центр медицинской профилактики "Препарат" обжалует решение суда от 06.05.2008 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74769 руб. 92 коп., утверждая, что является бюджетной организацией. По данным сметы бюджетного финансирования денежные средства по статье расходов, предназначенных на оплату поставленной продукции по договору N 70 от 17.08.2005 года, им не перечислялись.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.769 руб. 92 коп. за период с 21.08.2005 г. по 29.02.2008 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. между сторонами заключен договор поставки N 70, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю медикаменты, иммунобиологические препараты и другие товары медицинского назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 9-11).

Суд первой инстанции, взыскав сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 769 рублей 92 коп,. правомерно исходил из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данный договор заключен в рамках ведения хозрасчетной предпринимательской деятельности ответчика, иначе заключался бы муниципальный контракт, а не договор поставки и на него распространяются требования главы 25 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года по делу N А55-3083/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова