Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-7318/2008

07 ноября 2008 г.

Дело N А49-3660/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2008, принятое по делу N А49-3660/2008 судьей Гук Н.Е.,

по иску Администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

с привлечением третьего лица:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Васильевич,

о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием:

от истца - Кошелева В.П., решение от 25.06.2008, удостоверение от 25.06.2008 N 1

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от третьего лица - Кузнецов А.В., свидетельство от 26.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского сельсовета, действуя в интересах муниципального образования "Пролетарский сельсовет Земетчинского района Пензенской области" поселок Пролетарский, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", р.п. Заметчино, о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества - договора купли-продажи ГТС на реке Рянза от 07.06.2005.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2008 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Анатолий Васильевич.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, дополнив их применением последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 29, 135). По мнению истца, проводилась оценка рыночной стоимости водохранилища в целом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 30, 133).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2008 (т. 1 л.д. 139-142) исковые требования Администрации Пролетарского сельсовета о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивировано истечением срока исковой давности на защиту истцом, нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.3-6), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 33) ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 2 л.д. 35).

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 14.04.2005 в газете "Наш собеседник" опубликовано извещение Администрации Пролетарского сельсовета о продаже находящихся в муниципальной собственности гидротехнических сооружений на р. Рязна и балке Ржавец. Начальная цена ГТС на р. Рязна, определенная на основании отчета N 11-04 об оценке рыночной стоимости недвижимости, машин и оборудования, указана в размере 48 700 руб.

Победителем состоявшегося 30. 05. 2005 аукциона, признано ООО "Восход". Результаты аукциона истцом не оспорены.

07.06.2005 Исполнительный орган местного самоуправления - Администрация Пролетарского сельсовета (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2 (т. 1 л.д.12), по условиям которого продавец продает с аукциона, а покупатель покупает ГТС на реке Рянза (1975 года постройки, длинной 624 метра).

Пунктом 2.1. договора установлен срок для перечисления покупателем стоимости объекта недвижимости - до 27.06.2005 (с возможностью досрочной оплаты). Фактическая передача объекта покупателю состоялась 07.06.2005, что оформлено актом приема-передачи имущества (л. д. 13).

Обязательства по частичной оплате приобретенного объекта исполнены за ООО "Восход" третьим лицом - Кузнецовым А. В., что подтверждено квитанциями от 14.05.2005 и 31.05.2005 в общей сложности на сумму 40 526 руб. (л. д. 31-32).

Оставшаяся сумма в размере 8 174 руб. вошла в выкупную цену посредством зачета (возможность которого предусмотрена договором) за оплату изготовления технических паспортов на ГТС.

Право собственности ООО "Восход" на ГТС на р. Рязна зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2007, о чем сделана соответствующая запись регистрации N 58-58-08/001/2005-230.

17.03.2008 ООО "Восход" (продавец) и Кузнецов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 130).

Право собственности Кузнецова А. В. зарегистрировано 15.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-08/001/2008-397(л.д. 34).

В нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом не оспорено в судебном порядке зарегистрированное ответчиком и третьим лицом право на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации, истец ссылается на ее несоответствие закону и иным нормативным актам.

До принятия решения по существу спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 129).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи N 2, т.е. с 07.06.2005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон вступает в силу со дня официального опубликования (26.07.2005).

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (десять лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки).

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности началось с 07.06.2005, а иск предъявлен 27.06.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, приняв решение лишь по требованию ответчика о применении срока исковой давности, необоснован.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, соглашаясь с истцом в части признания ничтожности сделки купли-продажи, делает вывод о невозможности применения последствий ее недействительности, поскольку собственником имущества является третье лицо.

Суд указал лишь, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который не оспорил результаты проведенного аукциона по продаже муниципального имущества и не оспорил в установленном законом порядке зарегистрированное покупателями право собственности на оспариваемый объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя иск о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, истец не обосновал заявленные требования.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2008, принятое по делу N А49-3660/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев