Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-7146/2008

07 ноября 2008 г.

Дело N А65-11222/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу МУП "Городские мосты", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-11222/2008 (судья Горинов А.С.) по иску МУП "Городские мосты", г. Казань, к МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г. Казань, о взыскании 163 304 руб. 96 коп. долга, 28 137 руб. 45 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городские мосты" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" о взыскании 163 304 руб. 96 коп. долга, 28 137 руб. 45 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-11222/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП "Городские мосты" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-11222/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования МУП "Городские мосты" основаны на том, что им оказаны услуги МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" по предоставлению спецтехники (поливомоечная машина) на общую сумму 163 304 руб. 96 коп.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия письма МУП Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", адресованное в адрес истца с просьбой о выделении двух поливомоечных машин (л.д. 6); копия претензии МУП Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" N 54 от 19.01.2007 г. в которой указано, что ответчик просит погасить задолженность истца в сумме 421 983 руб. 69 коп., а также доводит до сведения, что согласно данным путевых листов машинами истца отработано 454 часа 18 мин. и для их оплаты истцу необходимо представить договор и акты выполненных работ за услуги КАМАЗа на сумму 163 304 руб. 96 коп. (л.д. 7), а также копия приемо-сдаточного акта б/н и б/д о передаче автомобиля КАМАЗ (л.д. 11). В представленном приемо-сдаточного акта о передаче автомобиля КАМАЗ отсутствует сведения о дате составления данного документа, также не указан N документа, помимо этого не указан регистрационный номер передаваемого автомобиля. В претензии МУП Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" N 54 от 19.01.2007 г. не конкретизировано, какие конкретно машины истца отработали 454 часа 18 мин.

Представленные истцом в материалы дела копии документов не являются документами, объективно подтверждающими факт оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований, а именно - путевые листы и акты об оказании услуг.

Довод истца о том, что путевые листы и акты об оказании услуг им были направлены ответчику с сопроводительным письмом N 390 от 05.10.2006г. и находятся у него, суд первой инстанции правомерно признан несостоятельным в силу того, что путевые листы с отметкой уполномоченного лица ответчика о принятии услуг являются документами бухгалтерской отчетности истца, а такие документы не подлежат передаче другим лицам для хранения и обязаны находится у самого истца.

Факт получения указанных в сопроводительном письме N 390 от 05.10.2006 г. актов N 000180 от 04.10.2006 г., N 000041 от 30.06.2006 г., N 000085 от 01.08.2006 г. и калькуляции почасовой аренды КАМАЗа-53215 и ЗИЛ-43362 ответчик отрицает.

Имеющаяся в письме отметка в виде телефонного номера 292-51-89, даты - 06.10.2006 г., и подписи неустановленного лица, не может служить доказательством получения указанного письма работником ответчика, так как подпись не расшифрована и не содержит указание на должностное положение лица ее проставившего, что не позволяет достоверно определить, что данная подпись проставлена именно работником ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, не представил относимые и допустимые доказательства оказания услуг по предоставлению спецтехники для ответчика в предъявленном объеме.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-11222/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-11222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова