Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-7059/2008

07 ноября 2008 г.

Дело N А65-29074/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Исхакова Н.Р., доверенность от 19 декабря 2006 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ИП Добролюбова Г.Н., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу N А65-29074/2006 (судья Мазитов А.Н.) по иску ИП Добролюбова Г.Н., г. Казань, к ГУП "Центральное конструкторское бюро "Фотон", г. Казань, о взыскании 146 111 руб. 42 коп. долга, 49 279 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Добролюбов Г.Н. обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятым уточнением) к ГУП "Центральное конструкторское бюро "Фотон", г. Казань, о взыскании 146 111 руб. 42 коп. долга - суммы предварительной оплаты за изготовление двух насосов, и 49 279 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Фотон" (далее-предприятие) обратилось со встречным исковым требованием к ИП Добролюбову Г.Н. о расторжении договора и взыскании 34 202 рубля 29 коп. за объем выполненных работ. Определением суда принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском. В порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ предприятия от встречных исковых требований в части расторжения договора с истцом; производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу N А65-29074/2006 исковые требования ИП Добролюбова Г.Н. удовлетворены в части взыскания 26 009 руб.75 коп. задолженности и 5 960 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение суд исходил из того, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, уплаченной за выполняемую подрядчиком работу, не основано на законе или договоре. Стоимость выполненных работ ответчика подлежит возмещению из сумм предварительной оплаты, в связи с чем встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Добролюбов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу N А65-29074/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2003 года истец и ответчик заключили договор N 40/43, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению двух опытных образцов изделия "Насос 40 РТ" НО 29.00.00.000 по конструкторской документации истца (заказчик), а истец обязался принять работу и оплатить ее.

Исходя из требований пункта 1 и пункта 2 статьи 769 Гражданского кодекса РФ, а также исследовав обстоятельства исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор на отдельный этап работ - изготовление двух опытных образцов.

30 января 2004 года истец исполнил свои обязательства и платежным поручением N 627 перечислил на счет ответчика 48 000 руб. аванса по указанному договору.

Ответчик письмами N ОСК/283 и N ОСК/427 (т. 1 л.д. 131, 132) попросил истца в счет стоимости договора перечислить соответственно 56 727 руб. 25 коп. и 5 737 руб. 50 коп. 16 февраля 2004 года истец платежными поручениями NN 629-633 (т. 1 л.д. 133-137) и 09 марта 2004 года платежным поручением N 635 перечислил на счет ответчика в общей сумме 62 464 руб. 75 коп.

Пункт 6.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя материалами. В феврале-апреле 2004 года истец по товарным накладным N 135 от 16.04.2004 г., N 137 от 22.04.2004 г., N 2304-04 от 23.04.2004 г., N 2203-04 от 22.03.2004 г., N 2402 от 24.02.2004 г., N 1703 от 17.03. 2004 г., N 3004-04 от 30.04.2004 г., N 1902-04 от 19.02.2004 г., N 1802-04 от 18.02.2004 г. передал ответчику материалы на сумму 35 646 руб. 67 коп. для изготовления двух опытных образцов насосов 40РТ.

Суд также установил, что ответчик произвел часть работ по изготовлению двух опытных образцов "Насос 40РТ"; им изготовлены 28 наименований деталей и 7 наименований крепежа, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23 мая 2007 г. проверки наличия деталей, изготовленных по договору N 40/43 от 29.12.2003 г. (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, уплаченной за выполняемую подрядчиком работу, не основано на законе или договоре.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения подряда, однако, в таком случае согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ он обязан полностью возместить подрядчику его затраты.

Из материалов дела следует, что в период исполнения договора в 2004-2005 году истец к ответчику с требованием о прекращении работы и возврата суммы предварительной оплаты не обращался. Согласно объяснениям сторон, истец контролировал ход выполнения работ ответчиком. В июле 2004 года он забрал у ответчика 3 наименования детали (6 штук) для изготовления на другом предприятии, поскольку ответчик не мог их изготовить по объективным причинам. Детали возвращены истцом в октябре 2005 года. В ходе изготовления опытных образцов ответчиком было обнаружено, что продолжение работ невозможно, что отражено в письме ответчика N СГИ/1065 от 07.06.2006 года (т. 1 л.д. 49, 50) из-за отсутствия материала, а также невозможности окончательного изготовления одной детали (вал коленчатый) и отсутствия заготовок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Поскольку договором N 40/43 от 29 декабря 2003 года не предусмотрено, что риск случайной невозможности исполнения договора несет исполнитель, суд обоснованно указал, что риск невозможности исполнения договора на изготовление двух опытных образцов изделия "Насос 40РТ" лежит на истце.

Судебная коллегия принимает вывод суда как обоснованный и соответствующий арбитражной практике ( Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2007 г. по делу N А56-44387/04). Кроме того, как следует из сложившейся арбитражной практики и исходя из требований статьи 776 ГК РФ, если при выполнении опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2007 г. по делу N А64-7413/06).

25 мая 2006 года письмом N 178 (т. 1 л.д. 15) истец отказался от дальнейшего исполнения договора N 40/43 от 20.12.2003 г. Причем, к этому моменту прошло более 2 лет с момента начала работ по изготовлению опытных образцов насосов (январь-февраль 2004 года). Как следует из действий истца, отказ от договора был вызван нецелесообразностью для него в продолжении работ по изготовлению опытных образцов насосов.

В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Суд дал правильную оценку дополнительному заключению судебного эксперта ОАО "Республиканский инженерно-технический центр" Ионова Д.И. от 22.05.2008 г. (том 2 л.д. 97-127) к заключению эксперта N 4-о от 18.02.2008 г. об определении объема и стоимости выполненных работ по изготовлению двух опытных образцов изделия "Насос 40РТ" НО 29.00.00.000 , согласно которого стоимость выполненных ГУП ЦКБ "Фотон" работ на основании документов, подтверждающих фактические затраты по изготовлению изделий, составила 84 455 руб. (без учета стоимости материалов, предоставленных истцом).

Таким образом, в силу статей 717, 769, 776 Гражданского кодекса РФ стоимость выполненных работ - фактические расходы (затраты) ответчика по изготовлению двух опытных образцов "Насос 40 РТ" подлежали возмещению и обоснованно возмещены им из сумм перечисленной истцом предварительной оплаты.

Поскольку на сумму 84 455 руб. ответчик выполнил работы и получил возмещение за нее из суммы предварительной оплаты, в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Поскольку истцом уплачено 110 464 руб. 75 коп. предварительной оплаты, оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 26 009 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ с момента отказа истца от договора подлежит возврату ему и взысканию с ответчика.

Исходя из требований статьи 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со статьей 314 ГК РФ с даты истечения семидневного срока со дня предъявления истцом требования о возврате денежных средств (25.05.2006 г.).

Следовательно, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.06.06 г. по 19.06.2008 г. из заявленного истцом периода (с 01.05.04 г. по 19.06.2008 г. - т. 2 л.д. 130). Сумма процентов по учетной банковской ставке 11% составит 5 960 руб. 56 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенного выше, требование истца о взыскании стоимости переданных для изготовления опытных образцов насосов материалов в размере 35 646 руб. 67 коп. также удовлетворению не подлежит. Требование о передаче истцу изготовленных ответчиком деталей и крепежа заявлено не было, вместе с тем данные детали и крепеж должны быть переданы ему ответчиком.

Довод ответчика об использовании денежных средств в размере 62 464 руб. 75 коп. на изготовление других изделий для истца и ООО "Доген" истцом опровергнут и надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не подкреплен. Внутренние документы ответчика (карточки складского учета, требования-накладные) таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу N А65-29074/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу N А65-29074/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Добролюбову Г.Н., г. Казань справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере - 1 461 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова