Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КА-А41/7091-06 Отказав в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговых санкций, суд исходил из того, что арендуемое предпринимателем помещение в соответствии с налоговым законодательством не является торговым залом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КА-А41/7091-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

МИ ФНС России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю Г. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговых санкций на сумму 14181 руб.

Решением суда от 03.05.2006 в удовлетворений заявленных требований отказано на основании положений ст.ст. 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России N 10 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении дела ответчик в заседание суда не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды N 30 от 04.01.1005 (л.д. 12), идентичной по содержанию копии договора, представленной в заседание суда кассационной инстанции представителем заявителя, в аренду передавалось имущество общей площадью 20,7 кв.м.

На плане БТИ (л.д. 18) это помещение отражено без каких-либо пояснений и указаний на то, что речь идет о павильоне или о торговом зале (зале обслуживания посетителей).

Согласно акту N 30 приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2005 передается имущество площадью 20,7 кв.м., не имеющее прилавка и зала обслуживания (л.д. 20).

Других документов, свидетельствующих о наличии торгового зала, или о том, что речь идет именно о павильоне, в материалах дела нет.

Обследование помещения с составлением соответствующего акта Инспекцией не проводилось. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя арендодателя в суде первой инстанции не заявлялось. Судом также было принято во внимание разъяснение, содержащееся в письме заместителя руководителя УФНС по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", согласно которому к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, могут относиться киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.

Предприниматель арендовал помещение в торговом центре.

Кроме того, действующая редакция ст. 346.27 НК РФ также подтверждает изложенную позицию, поскольку не относит к площади торгового зала помещения, не связанные с непосредственным обслуживанием покупателей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.05.2006 г. по делу N А41-К2-1739/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.