Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-7287/2008

07 ноября 2008 г.

Дело N А72-5991/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Ульяновский патронный завод" - Никифоров Ю.В. (доверенность от 31.10.2008г. N 21/196юр),

представителя Ульяновского транспортного прокурора - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский патронный завод",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008 г. по делу N А72-5991/2008 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, г. Ульяновск,

к ОАО "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008г. по делу N А72-5991/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 112-114).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу (л.д. 121-123).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя прокурора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008г. комиссией Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора проведена внеплановая проверка Общества и установлен факт отсутствия у Общества лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, что является нарушением подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008г. N 06/13-У.

30.05.2008г. вынесено предписание N 19 о запрете Обществу производства погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами без специального разрешения (лицензии) на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

09.06.2008г. комиссией Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора проведена повторная проверка состояния путевого хозяйства Общества для контроля устранения нарушений, выявленных при проверке 30.05.2008г., в ходе которой установлено отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2008г. N 06/13- П.

25.08.2008г. прокурор направил Обществу запрос о предоставлении сведений, необходимых в связи с проведением проверки исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, а также надлежащего технического содержания соответствующих площадок, используемых под погрузку-выгрузку на объектах железнодорожного транспорта, расположенных на территории Ульяновской области и известил о том, что Обществу необходимо явиться в Ульяновскую транспортную прокуратуру 28.08.2008г. к 16 час. 00 мин. "для дачи объяснений по существу указанных вопросов полномочного представителя Общества с доверенностью на право представлять интересы Общества в государственных контролирующих и правоохранительных органах, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях".

Обществом запрос получен 27.08.2008г. о чем имеется отметка на запросе.

28.08.2008г. Общество представило прокурору справку по отгрузке опасных грузов железнодорожным транспортом за 7 месяцев 2008 г., из которой следует, что 06.02.2008г., 13.02.2008г., 04.03.2008г. 03.06.2008г., 04.06.2008г., 04.07.2008г., 10.07.2008г. на подъездных Общества осуществлялась погрузка опасных грузов, которая представлена в Ульяновскую транспортную прокуратуру представителем Общества Никифоровым Ю.В., действовавший на основании общей доверенности от 05.08.2008г. N 21/132юр, предусматривающей полномочия на представление интересов Общества "в государственных органах при административном расследовании и административном рассмотрении дел об административных правонарушениях".

28.08.2008г. Никифоров Ю.В., ознакомился с проектом постановления от 28.08.2008г. о возбуждении прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Никифорову Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, и выдана копия постановления, о чем имеется отметка в постановлении.

От подписи Никифоров Ю.В. отказался.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) послужило поводом для обращения прокурора с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Справкой Общества по отгрузке опасных грузов железнодорожным транспортом за 7 месяцев 2008 г. подтверждается, что 06.02.2008г., 13.02.2008г., 04.03.2008г.. 03.06.2008г.. 04.06.2008г., 04.07.2008г., 10.07.2008г. на подъездных путях Общества осуществлялась погрузка опасных грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, согласно подпункта 1,2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. N 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по разработке вооружения и военной техники, по производству вооружения и военной техники, по производству, ремонту и утилизации вооружения, патронов к оружию и военной техники, не подтверждает выполнение Обществом требования о наличии у него лицензии, разрешающей ему осуществление погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Имеющиеся у Общества лицензии не охватывают собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, так как указанные лицензии разрешают проведение работ на объектах, не имеющих отношение к железнодорожным путям, тогда как эксплуатация таких путей связана с деятельностью отдельного источника повышенной опасности.

Конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли, поэтому под осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае следует понимать и деятельность, за выполнение которой Общество плату непосредственно не получает.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм административного законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008г. N А49-284/2008-35АДМ/20, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008г. N Ф03-А59/08-2/2001, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2008г. N А61-127/2008-14.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждено совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено Ульяновской транспортной прокуратурой с существенным нарушением процессуальных прав Общества.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение приведенных норм в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В направленном Обществу запросе от 25.08.2008г. N 0701-2008, поступившем в канцелярию Общества 27.08.2008г. (вх. N 10/868) прокурором предлагается обеспечить явку полномочного представителя с доверенностью на право представлять интересы Общества в государственных контролирующих и правоохранительных органах, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях, для дачи объяснений по существу вопросов, указанных в запросе.

28.08.2008г. в прокуратуру явился представитель Общества - Никифоров Ю.В. с доверенностью от 05.08.2008г. N 21/132юр на право представления интересов предприятия в государственных органах при административном расследовании и административном рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доверенность на участие в конкретном административном деле Никифорову Ю.В. Обществом не выдавалась.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46) разъяснено, что указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица "является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Никифоров Ю.В., действовавший от имени Общества по доверенности от 05.08.2008г. N 21/132юр, не имел полномочий представлять Общество в деле об административном правонарушении.

Кроме того, Обществу запросом прокурора от 25.08.2008г. предлагалось явиться представителю Общества в прокуратуру 28.08.2008г. к 16 час. 00 мин.

28.08.2008г. Никифоров Ю.В. был ознакомлен с проектом постановления от 28.08.2008г. о возбуждении прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в дальнейшем данный проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором подписан не был, что говорит о том, что фактически действия по возбуждению дела об административном правонарушении прокурором были совершены не во время, указанное в запросе прокурора от 25.08.2008г., а в какое-то иное время.

Из материалов дела видно, что с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Ульяновской области прокурором был представлен экземпляр постановления от 28.08.2008г. о возбуждении прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подписанный прокурором. Подлинным экземпляром суд первой инстанции обоснованно посчитал именно данный документ, содержащий подлинные отметки Никифорова Ю.В. о подтверждении разъяснения ему соответствующих прав и о получении копии постановления, а не представленный в судебном заседании представителем прокуратуры экземпляр постановления от 28.08.2008г., подписанный прокурором и содержащий изготовленные методом ксерокопирования отметки Никифорова Ю.В. о подтверждении разъяснения ему соответствующих прав и о получении копии постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу и поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и указано на существенный характер данных нарушений, что на основании изложенного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции взял за основу нарушения процессуально значимых действий прокурора, которые и явились основополагающим фактором при разрешении данного спора.

Кроме того, в силу статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес обоснованное решение, не противоречащее нормам АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008 г. по делу N А72-5991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова