Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7093-06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил взаимосвязь его деятельности с экспортными операциями, по которым он применяет налоговую ставку ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7093-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 21.09.2004 N 147 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 г. по материалам проверки обоснованности применения налоговых вычетов на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов; одновременно заявлено требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в виде возврата в размере 287756 руб.

Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку заявителем не доказано право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Совмортранс", в которой заявитель ссылался на наличие полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Текст закона не содержит требований о предоставлении дополнительных соглашений, приложений к контракту, счетов.

Поскольку налогоплательщиком выполнены требования подпункта 1 п. 1 ст. 165 НК РФ по представлению налоговому органу внешнеторговых контрактов, при наличии у Инспекции необходимости получения дополнительной информации относительно условий контрактов, она должна была воспользоваться полномочием, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и запросить дополнительные документы, чего сделано не было.

На основании п. 1 письма Управления МНС России от 31.03.2003 N 25-08/17810 "Обзор работы инспекцией г. Москвы по возмещению НДС по экспортным операциям за 2002 год" инспекциям при получении от организаций-экспортеров документов (копий документов) на языке иностранного государства необходимо истребовать заверенное надлежащим образом письменное изложение перевода текстов данных документов (копий документов) на русский язык.

В связи с этим решение Инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов на том основании, что 4 из 45 внешнеторговых контракта были представлены в Инспекцию без перевода на русский язык, противоречит требованиям налогового законодательства и указаниям вышестоящего налогового органа.

Вместе с тем, утверждение Общества о том, что Инспекция должна была истребовать у него ошибочно не представленный для проверки внешнеторговый контракт, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8911/04 от 07.12.2004, о том, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в ст. 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 165 НК РФ при реализации экспортных товаров налогоплательщиком представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговое законодательство не содержит требований к выписке банка об указании в ней реквизитов контракта, счета-фактуры, инвойса.

Между тем, требования нормативных правовых актов в сфере банковских правоотношений Обществом соблюдены, поскольку согласно п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

При наличии сомнений в источнике поступления денежных средств налоговый орган должен был воспользоваться полномочием, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и запросить дополнительные документы, чего сделано не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены банковские документы (СВИФТ-сообщения, письма банка), подтверждающие поступление выручки в счет конкретных внешнеторговых контрактов.

Одновременно суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик документально не подтвердил взаимосвязь его деятельности с экспортными операциями, по которым он применяет налоговую ставку 0 процентов.

То обстоятельство, что соответствующие выводы не нашли своего отражения в оспариваемом решении Инспекции, в данном случае не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Общество не только оспаривает решение Инспекции, но и заявляет требование о возмещении НДС.

Общество при этом ссылается на анализ связи ЗАО "Совмортранс" с заявленным экспортом за май 2004 года (л.д. 95-111 т. 2), однако в указанной справке не содержится ссылок на конкретные номера товарно-транспортных документов.

Решением суда первой инстанции на стр. 8 установлено, что из представленных документов не усматривается участие Общества в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению конкретных товаров, экспортированных из Российской Федерации или импортированных в Российскую Федерацию в спорном периоде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в грузовых таможенных декларациях, ни в товаросопроводительных документах заявитель, как правило, не указан. В графах 44 (дополнительная информация) представленных ГТД отсутствуют ссылки на договоры, заключенные с заказчиками Общества, которые позволили бы идентифицировать причастность Общества к экспортным поставкам.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции ссылался на документы, находящиеся в т. 3 дела, однако в указанных документах не содержится ссылки на ЗАО "Совмортранс".

Налогоплательщиком в суд не представлено документов, подтверждающих, что вычеты по общехозяйственным расходам относятся к экспортным операциям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязания Инспекции возместить налог, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 23.01.2006 по делу N А40-63849/05-75-533 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2006 N 09АП-2251/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Совмортранс" - без удовлетворения.