Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 11АП-7331/2008

г. Самара 10 ноября 2008 г.

Дело N А49-2118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2008 года по делу N А49-2118/2008 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, индивидуальному предпринимателю Швагиреву П.Ю., г. Пенза, ООО "ПЦСПБ", г. Пенза, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Комарова С.В., г. Воронеж, о взыскании 779 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы, индивидуальному предпринимателю Швагиреву П.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "ПЦСПБ" о взыскании денежной суммы в размере 739 200 руб., перечисленной истцом в качестве задатка по объявлению о торгах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 698 руб. за период с 02.07.2007г. по 08.04.2008г., а всего 796 898 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика удерживаемые денежные средства в сумме 739 200 руб., перечисленные в качестве задатка по объявлению о торгах как неосновательно сбереженные на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 040 руб. за период с 24.09.2007г. по 08.04.2008г.

Данные уточнения приняты судом.

Решением от 26 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Швагиреву П.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "ПЦСПБ" отказано, так как отсутствуют доказательства использования конкурсным управляющим взыскиваемых денежных средств, а ООО "ПЦСПБ" является организатором торгов и задаток для участия в торгах не получало. Производство по делу в части исковых требований к УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы прекращено в связи с ликвидацией организации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26 августа 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, суд ошибочно счел ненадлежащим ответчиком арбитражного управляющего Швагирева П.Ю., а задаток, по мнению истца, перечисляется в пользу организатора торгов, независимо от того на чей счет он перечислялся. Кроме того денежные средства по настоящему иску должны быть взысканы независимо от того, в какой форме они указы в исковых требованиях.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 26 августа 2008 г.

Как видно из материалов дела 02 июня 2007 года в Российской газете опубликованы сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы (л.д. 11) в сумме 14 117 800 руб., сумма задатка определена в 739 200 руб. При этом задаток уплачивается либо в кассу УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, либо на расчетный счет предприятия.

02 июня 2007 года платежным поручением N 296 (л.д. 14) истцом оплачен задаток на участие в торгах в сумме 739 200 руб. за Комарову Светлану Валерьевну, что не оспаривается истцом.

07 июля 2007 года состоялись торги по продаже названной дебиторской задолженности, по их итогам составлен протокол по продаже лота N 1 (л.д. 13), победителем аукциона по продаже лота N 1 объявлена Комарова Светлана Валерьевна.

11 апреля 2008 года между Комаровой С.В. и истцом заключен договор уступки требования N 11/04/01 (л.д. 19), согласно которому истец принял на себя права требования по взысканию с УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, ИП Швагирева и ООО "ПЦСПБ" 739 200 руб., перечисленных ВРООИ "Импульс" УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы платежным поручением N 296 от 02.07.2007 в качестве задатка на участие в торгах 07.07.07 по продаже прав требования УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ВРООИ "Импульс" с настоящим исковым требованием.

Между тем определением Арбитражного суда Пензенской области 23 июля 2008 г. по делу N А49-4653/2005в отношении УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы завершено конкурсное производство, 28 июля 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы, о чем выдано свидетельство серии 58 N 001541174 (л.д. 82-83).

Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной по делу ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований к УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы в связи с его ликвидацией.

Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчиков удерживаемые денежные средства в сумме 739 200 руб., перечисленные в качестве задатка по объявлению о торгах как неосновательно сбереженные на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названные денежные средства должны быть взысканы в любом случае, независимо от того в какой форме оно указаны в исковых требованиях - возврат задатка, возврат неосновательного обогащения или взыскание убытков, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку взыскание убытков и возврат неосновательного обогащения регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ и имеют различную доказательственную базу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, сумма 739 200 руб. перечислена УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы на основании договора и отсутствует основанной признак неосновательного обогащения - сбережение или приобретение имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии неосновательного использования (приобретении или сбережении) ответчиками - ИП Швагиревым П.Ю. и ООО "ПЦСПБ" денежных средств в сумме 739 200 руб., перечисленных истцом в качестве задатка за участие в торгах от 07 июля 2007 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4653/2005-826/20 от 12.12.2005г. ИП Швагирев П.Ю. утвержден конкурсным управляющим УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы. В порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий организовал проведение торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности Администрации Железнодорожного района г.Пензы перед УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы в сумме 14 117 800 руб. В соответствии с платежным поручением N 296 от 02.07.2007г. Воронежская общественная организация инвалидов "Импульс" перечислила задаток за участие в торгах в сумме 739 200 руб. на расчетный счет УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы. Следовательно, указанные денежные средства использовались УМ ДЭП Железнодорожного района в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент рассмотрения спора УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае в указанных нормах права речь идет о взыскании с конкурсного управляющего убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В данном случае исковые требования основываются на положениях ст. 1102 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Швагиревым П.Ю. денежных средств в сумме 739 200 руб. не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Швагиреву П.Ю.

Согласно ч.б ст. 110, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для проведения торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. В соответствии с указанными нормами права ООО "ПЦСПБ" было привлечено конкурсным управляющим в качестве незаинтересованной специализированной организации с целью организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности УМ ДЭП Железнодорожного района. Следовательно, денежные средства в сумме 739 200 руб., перечисленные в качестве задатка за участие в торгах, использовались непосредственно предприятием-банкротом и не использовались ООО "ПЦСПБ" - организацией, в полномочия которой входило только организация и проведение указанных торгов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ПЦСПБ".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 26 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2008 года по делу N А49-2118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова