Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 11АП-7335/2008

07 ноября 2008 г.

дело N А65-7644/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Тимер Тау"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года по делу А65-7644/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ООО "Тимер Тау", г. Казань, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан в лице Приволжского территориального отдела, Республика Татарстан, г. Буинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2008г. N 43-12-137 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимер Тау" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 26.03.2008г. N 43-12-137 (л.д. 6-7) о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что в период проверки на участке работы не производились, проверка проводилась в отсутствие представителя заявителя, акт или протокол осмотра не составлялся, следовательно, совершение правонарушения административным органом не доказано и ничем не подтверждается, которыми могут быть акт проверки, письменные объяснения, фотографии, кроме того, законный представитель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не уведомлялся, представитель присутствовал при составлении протокола с общей доверенностью, законный представитель в это время отсутствовал, находился в командировке, исполняющий обязанности директора правомочий на выдачу доверенности не имел, информация получена от секретаря, о явке в протоколе на рассмотрение дела 26.03.2008г. также расписался представитель по общей доверенности, законному представителю извещение не направлялось, что говорит о нарушении процедуры привлечения к ответственности, кроме того, в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Тимер Тау", не согласившись с решением суда от 17.09.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО "Тимер Тау" и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.09.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года при проведении внеплановой целевой проверки производственно-заготовительного участка ст. Каратун, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, н.п. Каратун, территория АБЗ Апастовского филиала ОАО ПРСО "Татавтодор", административным органом выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, а именно:

-не назначен распорядительным документом руководителя ООО "Тимер Тау" ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей и специалистов для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок после проведения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и присвоения IV группы по электробезопасности до 1000В в комиссии органа госэнергонадзора ( ПТЭЭП , п. 1.2.3, п. 1.2.7, п.1.4.28);

-не укомплектованы электроустановки испытанными, готовыми к использованию защитными средствами в соответствии с действующими правилами и нормами ( ПТЭЭП, п. 1.7.3., МПОТ, п. 1.1.4);

-не проведены испытания и измерения оборудования РУ, параметров заземляющих устройств, сопротивления изоляции проводов, кабелей электрического освещения (ПТЭЭП, п.2.2.38, п. 2.7.14, п. 2.12.17, Приложение 3 раздел 28);

- групповая сеть в вагончиках выполнена двухпроводным проводом в нарушение требований ПУЭ, п. 7.1.34, п. 7.1.36 - групповая сеть до светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников должна выполняться трехпроводной, медным проводом;

- электрический котел, используемый для теплоснабжения вагончика для рабочих мощностью 1,5 кВт - незаводского изготовления, не имеет сертификата соответствия ( ПТЭЭП, п. 1.1.5, 3.2.47).

По данному факту административным органом 20.03.2008г составлен протокол об административном правонарушении N 43-12-137, по результатам рассмотрения которого Управлением 26.03.2008 вынесено постановление N 43-12-137 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-9).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В силу п. 1.2.3.ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Согласно п. 1.2.7, п. 1.4.28 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно п. 1.7.3. ПТЭЭП средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты.

Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

В силу п. 2.2.38 ПТЭЭП профилактические проверки, измерения и испытания оборудования РУ должны проводиться в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования.

В соответствии с п. 2.7.14., 2.12.17 ПТЭЭП измерения параметров заземляющих устройств - сопротивление заземляющего устройства, напряжение прикосновения, проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами - производятся также после реконструкции и ремонта заземляющих устройств, при обнаружении разрушения или перекрытия изоляторов ВЛ электрической дугой. При необходимости должны приниматься меры по доведению параметров заземляющих устройств до нормативных. Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно п. 1.1.5, 3.2.47 ПТЭЭП эксплуатация электрооборудования, в том числе бытовых электроприборов, подлежащих обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование и бытовые электроприборы. В эксплуатацию допускаются только электродные котлы, изготовленные в организациях, имеющих технические средства, обеспечивающие соответствие их качества требованиям государственных стандартов или технических условий, согласованных в установленном порядке.

В силу п. 7.1.34, п. 7.1.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами. Питающие и распределительные сети, как правило, должны выполняться кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчетное сечение равно 16 мм2 и более. Питание отдельных электроприемников, относящихся к инженерному оборудованию зданий (насосы, вентиляторы, калориферы, установки кондиционирования воздуха и т.п.), может выполняться проводами или кабелем с алюминиевыми жилами сечением не менее 2,5 мм2.

Во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - РЕ проводники).

Не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий.

Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим.

Сечения проводников должны отвечать требованиям п. 7.1.45.

Материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем указанных выше нормативных требований.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения судом признаются несостоятельными.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал в качестве доказательства, подтверждающего совершение заявителем правонарушения протокол об административном правонарушении N 43-12-137 от 20.03.2008г., в котором нашли отражение событие правонарушения, место и время совершения правонарушения, и иные данные, предусмотренные положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при составлении указанного протокола представитель заявителя факт совершения правонарушения не отрицал, указав при этом только на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки в нарушение положений Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц" ( л.д.46).

Более того, в материалах дела имеется письмо заявителя, подписанное Генеральным директором (л.д.78), в котором сообщается об устранении ряда нарушений согласно выданному по результатам проведенной проверки предписанию N 12-51-42, в частности, устранены были нарушения по п.5, п. 19 предписания, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, а именно: устранены нарушения п.1.7.3 ПТЭЭП, МПОТ п. 1.1.4 (электроустановки укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами), п.1.1.5., 3.2.47 ПТЭЭП (вагончики отключены от электроснабжения).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенное также свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему нарушения.

Доводы заявителя о том, что вагончики, соединения в которых выполнены с нарушениями п. 7.1.34, п. 7.1.36 ПУЭ не являются собственностью заявителя, а принадлежат ОАО "Татавтодор" не подтверждаются материалами дела.

Так, в ответе на запрос N 63 от 25.03.2008г. ОАО "ПРСО "Татавтодор" Апастовский филиал указал на то, что электрические установки ООО "Тимер Тау" , подключенные к опоре принадлежащей филиалу ОАО "ПРСО "Татавтодор" являются собственностью ООО "Тимер Тау", на балансе Апастовского филиала ОАО "ПРСО "Татавтодор" данные электроустановки не находятся ( л.д.77).

Согласно ответу на судебный запрос ( вх.3827 от 03.09.2008г.) от ОАО "ПРСО "Татавтодор" два вагончика, расположенные на земельном участке по адресу: Апастовский район, п. Каратунское ХПП, ул. Центральная, д. 42 не принадлежат ОАО "ПРСО "Татавтодор" на праве собственности.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры при привлечении к административной ответственности также не подтверждаются материалами дела

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В материалах дела имеется факсограмма N 27 от 06.03.2008г., направленная в адрес заявителя, полученная 06.03.2008г. секретарем Гарифуллиной А.Р. В данной факсограмме заявителю сообщается о проведении оперативной проверки в отношении заявителя.

В адрес заявителя 17.03.2008г. была направлена телефонограмма N 43 от 17.03.2008г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная телефонограмма была получена секретарем Гарифуллиной А.Р. , вх.19 от 17.03.2008г. ( л.д.29-31).

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком установленных требований законодательства об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Тот факт, что при составлении протокола присутствовал неполномочный представитель, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения, поскольку законный представитель юридического лица был извещен в установленном порядке.

Направленная ответчиком телефонограмма была адресована "лично руководителю" ООО "Тимер Тау", по юридическому адресу заявителя.

То обстоятельство, что на момент получения телефонограммы генеральный директор отсутствовал, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие директора его полномочия возлагаются на исполняющего обязанности директора, который назначается непосредственно директором, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным указание заявителя на отсутствие у исполняющего обязанности директора правомочий на выдачу доверенностей.

Доводы заявителя о том, что законный представитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку протокол с указанием о времени и месте рассмотрения дела был подписан и передан представителю заявителя, действовавшему на основании общей доверенности, судом признаются несостоятельными, поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.).

Кроме того, как следует из пояснений проводившей проверку Андреевой О.А., отражённых в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.08.2008г. (л.д.85), прежде чем проверить объект, она созванивалась с начальником участка , который сказал, что присутствовать не может, поэтому 12.03.2008 г. она прибыла на проверяемый объект и обнаружила указанные в предписании нарушения в одном из вагончиков, второй вагончик к электросети подключен не был, на следующий день в г. Буинск в ее рабочий кабинет прибыли главный инженер Тагиров И.Г., главный энергетик Барактин Г. А., и начальник отдела цветного лома Миннулин Р.Р., она пояснила им, что 12.03.2008г. проводила технический осмотр объекта на ст.Каратун, выявила нарушения, и если они не согласны с нарушениями, предложила проехать на проверяемый объект, на что они ответили, что были там и что нарушения подтвердились, поскольку электричества в кабинете не было, совместно с Тагировым И.Г. они начали на ноутбуке корректировать сроки исполнения предписания по пунктам, ввиду отсутствия электроэнергии она не могла распечатать предписание, подписать они его не могли, после чего она посредством факсимильной связи вызвала законного представителя для подписания предписания и составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2008г., прибыл Шепелев С.А., после окончательной корректировки предписания оно было вручено представителю, также в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и вручено определение о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявитель постановлением от 24.03.2008г. N 43-13-160 был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ (л.д.13-14).

Однако данным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные по результатам проверки участка по приему металла в г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 163 А, принадлежащего заявителю (протокол от 24.03.2008г., л.д. 11-12).

В настоящем случае основанием для привлечения к административной ответственности являются нарушения, выявленные по результатам проверки производственно-заготовительного участка в Апастовском районе, ст. Каратун.

Изложенное, свидетельствует о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за различные нарушения, выявленные по результатам двух различных проверок на двух различных объектах, подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, что, в свою очередь, опровергает доводы заявителя о повторном привлечении за одно и то же нарушение.

Доводы заявителя о нарушении положений Федерального Закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце 2 статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые ответчиком в целях проверки соблюдения заявителем правил эксплуатации электроустановок в рамках КоАП, не направлены на проверку соблюдения заявителем обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

На производство по делам об административных правонарушениях положения Закона N 134-ФЗ не распространяются.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении указания на отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении указаны, административное наказание же назначено в минимальном размере, установленном санкций ст. 9.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности электрических установок на праве собственности ООО "Тимер-Тау" не может быть принят во внимание, поскольку Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. N 6, включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п.1.1.2 ПТЭЭП). Таким образом, не обязательно быть собственником данных электроустановок, достаточно их эксплуатировать, что, как свидетельствуют материалы дела, было установлено государственным инспектором Управления при проверке соблюдения ООО "Тимер Тау" действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.09.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года по делу N А65-7644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тимер Тау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова