Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 11АП-7329/2008

11 ноября 2008 г.

Дело N А72-2526/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Кустова Павла Викторовича - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Трейд-Авто" - представитель Комкова С.В. по доверенности от 01.01.2008 г.,

от третьих лиц ООО "Лео-СКС" - представитель не явился, извещен,

от Юшина Сергея Витальевича - представитель не явился, извещен,

от ООО "ИТС" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Доблесть" - представитель не явился, извещен,

от Масловой Лилии Ивановны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Трейд-Авто", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 г. по делу N А72-2526/2008 (судья Спирина Г.В.) по иску Кустова Павла Викторовича, г. Ульяновск, к ООО "Трейд-Авто", г. Ульяновск, о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: ООО "Лео-СКС", г. Ульяновск, Юшин Сергей Витальевич, г. Ульяновск, ООО "ИТС", г. Ульяновск, ООО "Доблесть", г. Ульяновск, Маслова Лилия Ивановна, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Павел Викторович г. Ульяновск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Трейд-Авто" г. Ульяновск (далее ответчик) о признании договора от 18 октября 2006 г. о продаже доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Доблесть", оформленный в виде двух документов, недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Определением суда от 30 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Лео-СКС", Юшин Сергей Витальевич, ООО "ИТС", ООО "Доблесть".

Решением суда от 29 августа 2008 г. исковые требования Кустова Павла Викторовича г. Ульяновск были оставлены без удовлетворения на том основании, что договор является незаключенным и не порождающим правовые последствия для сторон.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Трейд-Авто" просит решение суда от 29 августа 2008 г. изменить, исключив из мотивировочной части:

Абзац 11 на листе 6 "В данном случае нельзя считать, что оферта представленная в виде двух договоров достаточно определена. Ответчик подписал оба договора, но оплатил долг в сумме 750.000 руб."

Абзац 16 на листе 6 со слов "Так как стороны не указали..." до слов "... нельзя считать выраженным достаточно определенно".

Абзац 1 на листе 7 со слов "Установить какой из договоров... " до слов " ... не может быть подвергнут оценке как недействительный",

в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобе поддержал, считая, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат обстоятельствам дела.

Иные участники процесса надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителя, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца Кустова П.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение суда от 29 августа 2008 г. считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку иных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к изменению решения суда от 29 августа 2008 г.

Заявитель - ООО "Трейд-Авто", прося исключить из мотивировочной части решения суда фразы:

Абзац 11 на листе 6 "В данном случае нельзя считать, что оферта представленная в виде двух договоров достаточно определена. Ответчик подписал оба договора, но оплатил долг в сумме 750.000 руб."

Абзац 16 на листе 6 со слов "Так как стороны не указали..." до слов "... нельзя считать выраженным достаточно определенно".

Абзац 1 на листе 7 со слов "Установить какой из договоров... " до слов " ... не может быть подвергнут оценке как недействительный",

считает, что они подтверждают вывод суда о не заключенности договора купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО "Доблесть" от 18.10.2006г., которых заключен между Кустовым П.В. (истец) и ООО "Трейд-Авто" (ответчик) на сумму 750 000 руб. и второго договора купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО "Доблесть", заключенного между истцом и ответчиком на сумму 1 500 000 руб.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы предмета иска и доказательств о незаключенности двух договоров в материалах дела нет, так как представлены документы о фактическом исполнении сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО "Доблесть".

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку всех выводов суда первой инстанции, что влияет на изменение и резолютивной части судебного акта, в то время, как с резолютивной частью заявитель согласен и просит изменить решение суда только в мотивировочной части.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции приняты на основании полного исследования обстоятельств дела, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы не доказал, что имеется четко выраженная, отвечающая требованиям ст.434, 435 ГК РФ оферта в виде двух договоров и при том, что ответчиком был оплачен долг в сумме 750 000 рублей., что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 40), является правомерным вывод суда об оплате только суммы 750 000 руб. и незаключенности договора, поскольку не определен предмет каждого из договоров, нельзя установить достоверно, что было оформлен именно два договора, предмет и время их оформления.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, которые могли быть приняты судом апелляционной инстанции в опровержении установленных в решении суда от 29 августа 2008 г. обстоятельств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение от 29 августа 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 г. по делу N А72-2526/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова