Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7132-06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий административного органа по организации и проведению аукциона по продаже принадлежащих РФ обыкновенных именных акций, суд исходил из того, что такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконными действий организатора торгов, законом не предусмотрен, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7132-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2006 г. по делу N А40-80254/05-72-263 отказано в удовлетворении заявления ООО "Балтийская финансовая корпорация" о признании незаконными действий СГУ при Правительстве РФ РФФИ по организации и проведению 17.11.2005 аукциона по продаже принадлежащих Российской Федерации 49% обыкновенных именных акций ОАО "Электронприбор".

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2006 г. по делу N А40-80254/05-72-263 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балтийская финансовая корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда касательно того, что отношения между продавцом и покупателем приватизируемого имущества являются гражданско-правовыми, а потому действия РФФИ не могут, быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, то есть, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, ошибочны. Заявитель также полагает, что оспариваемые действия (бездействие) РФФИ по организации и проведению аукциона по продаже акций нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создали для него неопределенность при принятии управленческих решений, а также повлекли определенные убытки. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации у него нет иного способа защиты своих нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Балтийская финансовая корпорация" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель РФФИ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Данный вывод суда основан на том, что в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа поданного ООО "Балтийская финансовая корпорация" заявления следует, что под незаконными действиями заявитель понимает организацию и проведение торгов, осуществленные РФФИ во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2004 N 1019-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор".

Однако порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 447, 448). В случае проведения аукционов по продаже государственного имущества или акций открытых акционерных обществ на специализированных аукционах, подлежат применению также нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ. Поэтому правильным является вывод суда о том, что правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Такой способ защиты нарушенных при организации и проведении аукциона по продаже государственного имущества прав как признание незаконными действий организатора торгов - специализированной организации РФФИ, законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2006 г. по делу N А40-80254/05-72-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтийская финансовая корпорация" - без удовлетворения.