Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 11АП-7432/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А65-5734/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" - Петров В.В., доверенность от 29 декабря 2007 года,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу N А65-5734/2007, судья Егорова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения от 12.12.2006 г. N 790 ЮЛ/К в части взыскания НДС в сумме 8 247 074 ,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 12.12.2006 г. N 790 ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 8 247 074 ,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что затраты по управлению были неправомерно включены ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в расходы при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года и, следовательно, не учитываемые в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, суммы НДС в размере 2 811 801,74 руб., предъявленные ООО "Татнефть-Нефтехим" и уплаченные ему ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" , к вычету не принимаются. Необоснован вывод суда о том, что налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к вычету 5 435 273, 21 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23.10.2008 г. N 2087/09-01.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленным заявителем уточненным налоговым декларациям по НДС за февраль - июнь 2006 года, в ходе которой установлено, что заявитель 30.12.2005 г. заключил договор комиссии N 3012/2005-1 на реализацию продукции ОАО "Нижнекамскшина" на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья с ООО "Торговый дом "Кама". ООО "Торговый дом "Кама" заключило 18.08.2004 г. договор N 5/49-04 купли-продажи автошин производства ОАО "Нижнекамскшина" с фирмой "Unityre Limited", Великобритания. В свою очередь фирма "Unityre Limited", выступающая в качестве продавца, заключила контракт N 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. с российской организацией ЗАО "Комкорд" на поставку сельскохозяйственных шин, автомобильных шин и шин для строительно-дорожной техники и прицепов. Далее ЗАО "Комкорд" продает шины третьим лицам. Согласно позиции налогового органа реальным покупателем товара у ООО "Торговый дом "Кама" являлось ЗАО "Комкорд", и переход права собственности к фирме ЗАО "Комкорд" происходил на территории РФ, при этом товар не вывозился за таможенную территорию РФ. В связи с указанным, данный оборот, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не по ставке ноль процентов.

Относительно непринятого налогового вычета по НДС по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 6 от 15.08.2002 г. ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" с ООО "Татнефть-Нефтехим" за период с февраля по июнь 2006 года, налоговый орган объясняет теми обстоятельствами, что расходы по управлению не дали экономического эффекта по сравнению с традиционными методами управления предприятием.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение, которым налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности, начислив НДС в общей сумме 11 615 915,5 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров по контракту, заключенному комиссионером Общества с фирмой "Unityre Limited" подтверждена судебными актами арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-28778/2006-СА1-7, N А65-815/2007-СА2-8, которые вступили в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что при осуществлении хозяйственных операций вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место, и заявителем через своего комиссионера ООО "Торговый дом "Кама" были осуществлены поставки товара на экспорт. Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" в подтверждение правомерности применения ставки 0 % налоговому органу представило все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. Следовательно, реализация товара на экспорт в силу ст.ст.146, 147 НК РФ не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость и заявителем правомерно применена налоговая ставка ноль процентов. Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что начисление налога на добавленную стоимость по ставке 18% за февраль - июнь 2006 года на реализацию продукции в рамках данного контракта, не обосновано.

Относительно отказа в применении вычета по НДС в размере 2 811 801 ,74 руб. суд установил на основании материалов дела следующее:15.08.2002 г. заявитель заключил с управляющей компанией (ООО "Татнефть-Нефтехим") договор N 6 передачи полномочий единоличного исполнительного органа. Пунктом 6 договора установлена плата по договору в размере 2 200 000 рублей, дополнительным соглашением N5 от 22.05.2006 г. к договору от 15.08.2002 г. N6 стоимость услуг сторонами установлена в размере 2 950 000 руб. Суд установил и обоснованно указал на те обстоятельства, что условиями вышеуказанного договора предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ. Поэтому составление сторонами сделки акта сдачи - приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг по договору от 15.08.2002 г., в котором определен перечень функций, выполняемых единоличным исполнительным органом, не противоречит условиям самого договора и законодательству о бухгалтерском учете. При этом факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств заявителем Управляющей компании.

Заявителем в подтверждение обоснованности применения вычета по оказанию услуг, связанных с управляющей компанией налоговому органу представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ: договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки услуг (помесячно), счета-фактуры, выставленные ООО "Татнефть-Нефтехим" за оказанные услуги, с выделенным НДС, которые отвечают требованиям ст.169 НК РФ, платежные поручения о перечислении денежных средств управляющей компании, у которой впоследствии и возникает обязанность уплаты налога в бюджет. Оприходование полученных услуг подтверждено актами сдачи-приемки услуг. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о соблюдении заявителем необходимых условий, установленных главой 21 НК РФ, для применения вычетов по НДС в размере 2 811 801,74 руб., уплаченных Управляющей компании в составе цены за оказанные услуги.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу N А65-5734/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева