Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 11АП-6739/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А65-7604/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008, принятое по делу N А65-7604/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО "Фирма "Александр и К", город Казань,

к фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), город Казань,

о взыскании 2 315 421 руб. 02 коп. долга, 175 560 руб. 90 коп. пени,

с участием:

от истца - Жилина Н.С., доверенность от 01.11.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр и К", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татасртан с иском к фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик санайи ве тиджарет Аноним ширкети" (Турция) в лице представительства в г. Казани, о взыскании 2 315 421 руб. 02 коп. долга, 175560 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр и К", г. Казань, взыскано 2315421 руб. 02 коп. долга, 150000 руб. пени, 23954 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), город Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008, направив дело, в соответствии с ч.4 ст.272 АПК РФ, вопрос о величине пени, что является неполным выяснением обстоятельств дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договорами N 05/05 от 06.05.2006 г., N 05/05Д от 21.07.2006 г. и контрактом N 08/05ПБ от 18.05.2006 г. (с дополнениям N1, N2, N3 к контракту), исполняя обязательства по которым истец выполнил работы по монтажу систем пожарной безопасности на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Кольцо".

Работы были сданы истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую 21865846 руб. 68 коп.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2315421 руб. 02 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере признана ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

На сумму неоплаченных работ истец начислил договорные пени, в сумме 175560 руб. 90 коп. за период с 29.10.2007 по 21.04.2008.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктам 4.5. договоров N 05/05 от 06.05.2006 г., N 05/05Д от 21.07.2006 г., пунктами 14.3 контракта N 08/05ПБ от 18.05.2006 г. и дополнений NN1, 2, 3 к нему, за просрочку оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и период просрочки подтверждается материалами дела, размер задолженности подтвержден ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскании пени, уменьшив, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленную к взысканию сумму до 150 000 руб., что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил стороны возможности для разрешения дела миром, безоснователен, поскольку в суде первой инстанции истец, считая условия мирового соглашения неприемлемыми, возражал против удовлетворения ходатайства. Несогласие с условиями представленного мирового соглашения выражено истцом и в заседании арбитражного апелляционного суда.

Ссылка заявителя на участие его представителя в заседании Арбитражного суда г.Москвы не принимается, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязанность представления интересов одним представителем и доказательств невозможности направления иного представителя для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу не представлено, отложение могло привести к нарушению права сторон на своевременное рассмотрение спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 по делу N А65-7604/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева