Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КА-А41/7137-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество выполнило требования, предъявляемые для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, также подтвержден факт производства и оплаты внутренним поставщикам экспортируемой налогоплательщиком продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КА-А41/7137-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 22.08.2005 N 185 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 346 191 руб. за апрель 2005 года, а также об обязании налогового органа возвратить НДС в размере 1 346 191 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку Общество выполнило требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, также подтвержден факт производства и оплаты внутренним поставщикам экспортируемой налогоплательщиком продукции.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Инспекцией не получены ответы из Домодедовской и Шереметьевской таможен о подтверждении вывоза товара; в результате проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено обоснованное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного организациям-поставщикам; не установлено реальное происхождение товара, его приобретение Обществом у ряда предприятий поставщиков, то есть не сформирован источник для возмещения на сумму 1 346 191 руб.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком представлены в подтверждение факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации грузовые таможенные декларации, СМР, авианакладные, проформы инвойсов (т. 2 л.д. 1-111).

Претензий к оформлению перечисленных документов Инспекция не высказывала.

Довод налогового органа о неполучении ответов из Домодедовской и Шереметьевской таможен о подтверждении вывоза товара не опровергает факта экспорта товара, подтвержденного в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что в результате проведения мероприятий налогового контроля (встречными проверками) не подтверждено обоснованное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного организациям-поставщикам, не является основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, по следующим основаниям.

Факт поступления валютной выручки подтвержден судами первой и апелляционной инстанций ссылками на выписки банка, платежные поручения, мемориальные ордера и акты взаимозачета (л.д. 37-150 т. 1).

Правомерность применения налогового вычета, уплата НДС поставщикам и принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей подтверждена счетами-фактурами, платежными поручениями, актами (т. 1 л.д. 132-150, т. 2 л.д. 1-52, т. 3 л.д. 8-149).

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций о подтверждении налоговых вычетов встречными проверками организаций-поставщиков, о непоступлении ответа из банка о предоставлении сведений о перечислении валютной выручки, о непоступлении ответа из таможен о подтверждении вывоза товара не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-0экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Факты неисполнения налоговыми инспекциями обязанности по проведению встречных проверок поставщиков налогоплательщика свидетельствуют о недобросовестности поведения налоговых органов, а не налогоплательщика, как полагает Инспекция.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2005 по делу N А41-К2-20819/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.04.2006 N А41-К2-20819/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.