Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 11АП-6959/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А55-5445/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бесровный А.А., доверенность N 1235 от 06.10.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО коммерческого банка "ФИА-БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 г. по делу N А55-5445/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску ООО "ВС-Компани", г.Самара,

к ЗАО коммерческому банку "ФИА-БАНК", г.Тольятти,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

о прекращении действия договора залога (ипотеки) недвижимости,

УСТАНОВИЛ

ООО "ВС-Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО коммерческому банку "ФИА-БАНК" (далее - ответчик) (с учетом уточнения) о прекращении действия договора залога (ипотеки) недвижимости N 12286/01 от 10.09.2007г. в связи с исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору N 12286 от 10.09.2007г. и о погашении регистрационной записи об ипотеке следующего недвижимого имущества: а) склад масла - нежилое здание, площадью 46,10 кв.м., инвентарный номер 0006976, зарегистрированный под литером А5, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Ларина, д. 173, строение 5, кадастровый (или условный номер) 63:09:000000:0000(0)//3:0006976:А5//0065:13:3012:173:0:5;

б) углубленный склад - нежилое здание, площадью 72,70 кв.м., инвентарный номер 0006976, зарегистрированный под литером А12, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Ларина, д. 173, строение 12, кадастровый (или условный номер) 63:09:000000:0000(0)//3:0006976:А12//0065:13:3012:173:0:12;

в) право аренды земельного участка - на основании договора аренды земельного участка N 646 от 28.02.2003г., расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Ларина, д. 173, общей площадью 44344,0 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 63:09:03 02 051:0005, срок аренды 10 лет - с 04.12.2002г. по 03.12.2012г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, а именно об уклонении ответчика от обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеки. Кроме этого, ответчик считает, что решение затрагивает права и обязанности ООО "Авто - Трейд", которое не было привлечено к участию в деле.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N 12286 от 10.09.2007г. истец выдал ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком погашения задолженности до 07.03.2008г. под 17% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор N 12286/1 от 10.09.2007г. залога недвижимости.

Согласно п.1.1 договору ипотеки ответчик в обеспечение возврата кредита (по кредитному договору N 12286 от 10.09.2007г.) предоставил в залог истцу следующее имущество: склад масла - нежилое здание, площадью 46,10 кв.м., инвентарный номер 0006976, зарегистрированный под литером А5, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Ларина, д. 173, строение 5, кадастровый (или условный номер) 63:09:000000:0000(0)//3:0006976:А5//0065:13:3012:173:0:5; углубленный склад - нежилое здание, площадью 72,70 кв.м., инвентарный номер 0006976, зарегистрированный под литером А12, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул.Ларина, д.173, строение 12, кадастровый (или условный номер) 63:09:000000:0000(0)//3:0006976:А12//0065:13:3012:173:0:12 и право аренды земельного участка - на основании договора аренды земельного участка N646 от 28.02.2003г., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Ларина, д. 173, общей площадью 44344,0 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 63:09:03 02 051:0005, срок аренды 10 лет - с 04.12.2002г. по 03.12.2012г.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой по Самарской области (20.09.2007г. за N 63-63-09/108/2007-184).

Истец указывает, что свои обязательства по возврату кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается в силу ст. 65 АПК РФ материалами дела, в том числе подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 05.06.2008 г. (л.д.84), и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент предъявления иска обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, в силу чего залог, которым было обременено имущество, должен быть прекращен, однако ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.352 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из письма истца от 25.03.2008 г. N 22 в адрес ответчика следует, что в связи с выполнением обязательств по кредитному договору N 12286 от 10.09.2007 г. истец просит ответчика принять меры о снятии обременения (залога) с объектов недвижимости, указанных в договоре залога N 12286/1 от 10.09.2007 г. (л.д.5).

В ответ на указанное письмо ЗАО "ФИА-БАНК" сообщило, что может прекратить обременение по договору залога недвижимости N 12286/1 от 10.09.2007 г. только в случае полного исполнения истцом своих обязательств по договорам на предоставление кредитных линий: N 12346/1 от 21.09.2007 г. и N 12499 от 10.10.2007 г. (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, требования обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 352 Гражданского Кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что истцу по иным кредитным договорам предоставлены денежные средства (которые истцом не возвращены) и о наличии споров о регистрации договоров залога (ипотеки), как не относящихся к предмету доказывания по настоящему иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованное лицо ООО "Авто-Трейд" являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Кроме этого, стороной в спорных договорах данное лицо не является.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-5445/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин