Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 11АП-6583/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А72-4524/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Сан-Клаб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 года по делу N А72-4524/2008 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению ООО "Сан-Клаб"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сан-Клаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным постановления от 02.07.2008 г. N 613 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2008 года в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что Общество осуществляет деятельность, которая носит сезонный характер, уплата штрафа приведет к фактическому прекращению его деятельности.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 10.06.2008 г. на основании поручения от 10.06.2008 г. N 248 должностными лицами Инспекции проверки солярия-клуба "Сан-Клаб", принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 5, выявлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата администратором Хабардовой Н.В. при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже 1 шт. сока в коробочке "Tropicana" на сумму 15 руб., чем нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт".

На основании акта проверки от 10.06.2008 г. N 000206 и протокола об административном правонарушении от 24.06.2008 г. N 613 Общество оспариваемым постановлением от 02.07.2008 г. привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом суд не установил нарушений законодательства при проведении Инспекцией проверки деятельности Общества, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка коробки сока в помещении солярия-клуба "Сан-Клаб", принадлежащего заявителю.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 10.06.2008 г. N 000206 и протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 г. N 613 не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 г. по делу N А72-4524/2008 отменить.

Заявление ООО "Сан-Клаб" удовлетворить.

Постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 02.07.2008 г. N 16-04-24/383 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная