Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 11АП-6771/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А55-3072/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца - Труханова М.В., доверенность N 38 от 16 июня 2008 г.;

от ответчика - директор Опанасенко В.М., паспорт, Молоков С.В., доверенность от 25 апреля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Континент плюс", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу N А55-3072/2008 (судья Пономарева О.Н.) по иску ООО "Авангард", с. Подстепки, Самарская область, к ООО "Континент плюс", г. Самара, о взыскании 2 637 704 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард", с учетом уточнений исковых требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Континент плюс" 2 369 257 руб. 44 коп.- задолженности за поставленный автомобиль по договору N 41 от 12.03.2007 г., 268 446 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу N А55-3072/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Континент плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу N А55-3072/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 41 от 12.03.2007 г. (л.д. 4), по условиям которого истец (продавец) обязуется продать и отгрузить, а ответчик (покупатель) получить и оплатить автомобиль марки Range Rover Sport общей стоимостью 369 257 руб. 44 коп.

12.03.2007 г. двусторонним актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 7) установлен факт передачи продавцом автомобиля покупателю в срок, установленный договором, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие оплаты ответчиком стоимости за проданный автомобиль.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору от 12.03.2007 г. являются законными и обоснованными надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК ОФ.

Доводы ответчика об исполнении обязательства зачетом требований в соответствии с четырехсторонним соглашением о погашении задолженности N 7 от 31.03.2007 г. (л.д. 53, 54), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения обязательства ООО "Континент Плюс" по оплате стоимости автомобиля является указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. Представленное ответчиком соглашение о погашение задолженности (л.д. 53, 54) является соглашением о погашение задолженности по договорам строительного подряда, договора займа и договора купли-продажи, тогда как в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями к зачету и бесспорными.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что указанное соглашение о погашении задолженности N 7 от 31.03.2007 г. одной из сторон не подписано, что также подтверждается письмом генерального директора ЗАО "Волгопродмонтаж" N 469 от 18.06.2008 г. (л.д. 52).

Требования, предъявленные к зачету, не являются бесспорными, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области по делу А55-3082/2008 по иску ЗАО "Волгопродмонтаж" к ООО "Континент Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из норм статей ст.ст. 309, 310, 410 ГК РФ, ст. 65 АПК суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достоверные доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что соглашение о зачете задолженности подписано и его сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-3082/2008 по иску между ООО "Континент плюс" и ЗАО "Волгопродмонтаж" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предъявленные к зачету требования не являются бесспорными.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 446 руб. руб.44 коп., которые в установленном размере подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу N А55-3072/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Взыскать с ООО "Авангард", с. Подстепки, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу N А55-3072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова