Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 11АП-7175/2008

г.Самара

13 ноября 2008 г.

Дело N А55-5452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года по делу N А55-5452/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстревская М.В. - представитель (доверенность N 2 от 15.02.2008), Винокурова Р.Б. - представитель (доверенность N 3 от 15.02.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, ответчик) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130, литера О.

Определением суда от 02.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), поэтому в таком случае подлежит применению аналогия закона.

Суд указал, что согласно статьям 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском. Однако истец выбрал иной способ защиты и обратился с иском о признании права собственности на основании заключенного с ООО "Волгоэлектросетьстрой" договора купли-продажи спорного имущества, указав в качестве правового основания статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с частью 2 статьи 223 и частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют правовые основания для признания права собственности на него. Истец не представил доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права собственности ООО "Волгоэлектросетьстрой" на переданные по договору объекты недвижимости.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции обосновал свои выводы на отзыве ответчика, где указано, что в акте оценки зданий и сооружений треста "Волгоэлектросетьстрой" спорное нежилое здание не числится. При рассмотрении дела подавалось ходатайство об истребовании у ответчика документов по приватизации треста "Волгоэлектросетьстрой". Однако в материалах дела копии документов по приватизации отсутствуют. В связи с этим истец считает, что судом первой инстанции при оценке представленных и имеющихся в деле доказательств нарушены требования статей 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим ответчиком. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства не ставился, ходатайство о замене ответчика не подавалось.

Истец также считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ОАО "Волгоэлектросетьстрой" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом по причине отсутствия государственной регистрации права, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Истец полагает, что довод ответчика об отсутствии спорного объекта недвижимого имущества в приватизационных документах ОАО "Волгоэлектросетьстрой" не доказан и не исследован судом. В том случае, если бы ответчик представил документы по приватизации, то суд обнаружил бы, что в акте оценки машин и оборудования указана трансформаторная подстанция, являющаяся предметом спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Энерготехсервис" 26.07.2002 заключило с ОАО "Волгоэлектросетьстрой" договор купли-продажи трансформаторной подстанции площадью 23,1 кв. м, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 26.07.2002, передано истцу по акту приема-передачи от 30.07.2002.

Согласно техническому паспорту здания трансформаторной подстанции площадью 23,1 кв. м, расположенной по адресу: г.Самара, Зубчаниновское шоссе, 130, составленному 26.06.2000, здание является объектом недвижимости.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи и переход права собственности подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Право собственности ОАО "Волгоэлектросетьстрой" на здание трансформаторной подстанции площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, Зубчаниновское шоссе, 130, и переход права собственности на указанный объект недвижимости к истцу на основании договора купли-продажи от 26.07.2002 не зарегистрированы.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности на основании договора проводится на основании заявления сторон договора.

Доказательства совместного с ОАО "Волгоэлектросетьстрой" обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г.Самара, Зубчаниновское шоссе, 130, истец не представил.

ОАО "Волгоэлектросетьстрой" 11.07.2003 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Истец, исходя из того, что право собственности продавца на объект недвижимости не было зарегистрировано, и продавец ликвидирован, обратился с иском к Министерству о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Министерство стороной договора купли-продажи от 26.07.2002 не является, права истца на объект недвижимости, являющийся предметом указанного договора, не нарушало и не оспаривает.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны.

В этом случае, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1069/03 от 27.05.2003, подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись с иском о признании права собственности на объект недвижимости к ненадлежащему ответчику, выбрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства того, что он не имеет возможности самостоятельно получить копию плана приватизации треста "Волгоэлектросетьстрой" от Министерства, не представил.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, как следует из материалов дела, истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не подавал, в связи с чем данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года по делу N А55-5452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев