Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 11АП-6674/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А65-9140/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокурора Удмуртской Республики - представитель Самарцева А.В., удостоверение N 136110,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Гвардейская 48" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. апелляционную жалобу прокурора Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу N А65-9140/2008, судья Нафиев И.Ф., принятое по заявлению прокурора Удмуртской Республики, г.Ижевск, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск, третье лицо: ООО "Гвардейская 48", г.Ижевск,

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гвардейская 48" от 22 июля 2005 г. за N 2051641056850,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Гвардейская 48" (далее - ООО "Гвардейская 48", Общество) от 22 июля 2005 г. за N 2051641056850.

К участию в деле третьего лица привлечено ООО "Гвардейская 48".

Решением суда от 28 июня 2008 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с тем, что указанное налоговым органом основание не может само по себе свидетельствовать о незаконности произведенной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в данном случае требования закона были соблюдены при обращении в налоговый орган. Причина пропуска срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная прокурором в заявлении, не является уважительной

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган осуществил государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества на основании недостоверных сведений о месте его нахождения. Причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, поскольку прокурор обратился с заявлением в интересах не налогового органа, а государства и общества, допущенные при регистрации изменений нарушения стали известны прокурору в ходе прокурорской проверки по письму налогового органа от 05 февраля 2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Республике Татарстан 22 июля 2005 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Гвардейская 48" за N 2051641056850 об изменении сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Гвардейская 48". Новое место нахождения ООО "Гвардейская 48" определено Буяновым Александром Викторовичем, который в соответствии с решением от 14 июля 2005 г. N 1 являлся единственным участником Общества и его руководителем, по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, д.20.

В заявлении по форме Р13001 о государственной регистрации, поданном 15 июля 2005 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Республике Татарстан и подписанном в качестве руководителя Общества Буяновым А.В., указан адрес: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, д.20, как место нахождения ООО "Гвардейская 48". Этот же адрес указан в уставе ООО "Гвардейская 48" как адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Регистрационное дело было направлено в регистрирующий орган по новому адресу юридического лица - в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

При постановке на учет прокурором были осуществлены контрольные мероприятия с целью подтверждения достоверности места нахождения юридического лица, в результате которых было установлено, что указанный в учредительном документе адрес - д.20 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевска, не существует, что подтверждают справка УУМ МОБ по Первомайскому району г.Ижевска лейтенанта милиции Чибышева Ю.В. от 19 марта 2008 г., письмо ГУ архитектуры и градостроительства администрации г.Ижевска от 13 августа 2007 г. N 01-07/3056. (л.д.15-16).

Прокурор Удмуртской Республики, посчитав, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гвардейская 48", нарушает права государства в лице налогового органа на осуществление налогового контроля и является недействительной, поскольку Общество сообщило недостоверные сведения о месте своего нахождения, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

В соответствии с п.1 ст.52 и ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление в соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Республике Татарстан 22 июля 2005 г. (л.д.20, п/п 221 выписки из ЕГРЮЛ), справка составлена УУМ МОБ по Первомайскому району г.Ижевска 19 марта 2008 г. и письмо главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ижевска датировано 13 августа 2007 г. (л.д.15-16), а с заявлением в суд прокурор обратился 04 апреля 2008 г. (л.д. 11).

Таким образом, заявление в суд подано прокурором с нарушением срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления в порядке ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока прокурором указано, что документы о выявленных нарушениях при государственной регистрации изменения места нахождения ООО "Гвардейская 48" поступили в прокуратуру г. Ижевска из Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике 08 февраля 2008 г., в подтверждение названного обстоятельства прокурором представлено сопроводительное письмо от 05 февраля 2008 г. N 05-10/02878 (л.д.13). Иных причин пропуска трёхмесячного срока на обращение с заявлением в суд прокурором не приведено.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил исходя из того, что при разрешении вопроса о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта этот срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не со дня, когда о нарушении стало известно прокурору (пункт 6 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом материалами дела установлено, что нарушения, допущенные при спорной государственной регистрации, выявлены Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск, самостоятельно. О подписании заявления неуполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике стало известно 09 февраля 2006 г. - с даты постановки ООО "Гвардейская 48" на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (л.д.21, п/п 286 выписки из ЕГРЮЛ), об указании недостоверного адреса в заявлении о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике стало известно в конце августе 2007 г. - с даты получения ответа главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ижевска от 13 августа 2007 г. на запрос Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

В связи с изложенным суд первой инстанции не признал уважительной причину пропуска прокурором срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гвардейская 48", от 22 июля 2005 г. за N 2051641056850 не могут быть предъявлены к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, поскольку она не вносила данную запись в ЕГРЮЛ.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусматривает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из ст.25 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что законом возложена ответственность за достоверность сведений на заявителя и не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в ст. 23 указанного Федерального закона N 129-ФЗ, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, поскольку при подаче ООО "Гвардейская 48" заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического, в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, у Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения третьего лица.

Согласно статье 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, что и было сделано Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в данном случае.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица в соответствии с пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, но это обстоятельство само по себе не влечет недействительности решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Указанное налоговым органом основание не может само по себе свидетельствовать о незаконности произведенной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в данном случае требования главы 6 Федерального закона N 129-ФЗ, регламентирующие порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были соблюдены при обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Гвардейская 48" осуществлена на основании недостоверных сведений о месте его нахождения, не является обстоятельством, которое законодатель установил в качестве основания для признания недействительными решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и записи в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе на уважительный характер причин пропуска процессуального срока на подачу заявления не принимаются, поскольку, несмотря на пропуск прокурором указанного срока, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в удовлетворении заявления прокурора не только в связи с пропуском процессуального срока, но и с учётом приведенных прокурором доводов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу N А65-9140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов