Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 11АП-7637/2008

13 ноября 2008 г.

Дело N А55-11128/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Советникова В.А., доверенность от 01.08.2008 N 101,

от ответчика - представитель Коршунова В.В., доверенность от 06.12.2007 N 12-05/11773,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу N А55-11128/2008 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - сервис", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 14 июля 2008 года N 360/04-1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - сервис" (далее -Общество, ЗАО "ПТС - сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 14 июля 2008 года N 360/04-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ПТС - сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение по делу N 55-11128/2008 арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС - сервис" подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения N 04-1/597 от 17 июня 2008 года проведены внеплановые мероприятия по контролю, (по жалобам жильцов дома N 14 ул. Профсоюзной, жильцов дома N 2 по ул. Ерошевского) деятельности ЗАО "ПТС-Сервис", по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведенной внеплановой проверки было установлено что: 26 июня 2008 года в 10 ч. 00 мин. санитарное состояние дворовой территории по адресу: ул. Профсоюзная, д. 14 "А", находится в неудовлетворительном санитарном состоянии - не вывезен бытовой и крупногабаритный мусор, а также что 26 июня 2008 года в 11 ч. 00 мин. в подвальном помещении д. N 2 по ул. Ерошевского - грунт сырой и отмечается наличие комаров.

Тем самым выявлены нарушения статей 21, 22, 23 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", что отражено в акте по результатам мероприятий по контролю от 26 июня 2008 года N04-1/226 и N04-1/230.

По результатам проведенной проверки административным органом 27 июня 2008 года составлен протокол N 04-1/140 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 14 июля 2008 года N360/04-1 о привлечении ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в арбитражный в суд с заявлением о признании его незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения ЗАО "ПТС-Сервис" установлены материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось выявление факта не вывоза бытового и крупногабаритного мусора с дворовой территории д. N 14 "а" по ул. Профсоюзной в г. Самара, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также сырой грунт и наличие комаров в подвальном помещении д. N 2 по ул. Ерошевского в г. Самара, что является нарушением 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Эти нарушения зафиксированы в актах обследования от 26.06.2008 года N 04-1/230 и 26.06.2008 года N 04-1/226.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что состав правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Общества установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, штраф за правонарушение применен в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14 июля 2008 года N 360/04-1.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность привлечения к ответственности на то, что в одном протоколе административного органа от 27.06.2008г. N 04-1/140 было указано сразу два события административного правонарушения, которые не находятся между собой ни в какой связи.

Как видно из материалов дела, в отношении Общества проведена одна проверка в один день, составлен один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости оформления двух протоколов в случае одновременного выявления нескольких административных правонарушений.

В данном случае в результате составления одного протокола Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты лишено не было. Поэтому правовые основания для вывода о нарушении Управлением установленного порядка привлечения к ответственности в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение содержит факты, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как несостоятельный.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу N А55-11128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова