Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 11АП-6937/2008

г. Самара

13 ноября 2008 г.

Дело N А55-6739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Хамидулин Р.Р., доверенность N б./н., от 26.02.2008г., от ответчика - представитель Красикова Т.Ю., доверенность N 01/04-1297, от 28.12.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2008 г. в зале N3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008 по делу NА55-6739/2008, судья Бредихина Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Олви", г. Самара, к Администрации городского округа Самары, г. Самара, о признании права собственности,

установил:

ООО "ОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное сооружение АЗС, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом N 29. При этом истец указал, что сооружение АЗС принадлежало истцу на праве собственности в силу договора купли-продажи, в 2006 году сооружение было реконструировано без оформления надлежащей разрешительной, проектной и исполнительной документации. В связи с этим истец просил суд признать право собственности на реконструированное сооружение многотопливной автозаправочной станции АЗС, состоящей из:

- здания операторской, литера А, площадью 63,9 кв.м.,

- навеса, литера н, площадью по наружному обмеру 181,8 кв.м.,

- замощения, литера 3, площадью 398,6 кв.м.,

- площадки, литера 4, площадью 49,6 кв.м.,

- площадки, литера 5, площадью 24,6 кв.м.,

- канализации, литера 6, длиной 1,3 м.,

- резервуара, литера р1, объемом 50 куб.м.,

- резервуара, литера р2, объемом 49 куб.м.,

- резервуара, литера р3, объемом 49 куб.м.,

- резервуара, литера р4, объемом 15 куб.м.,

- резервуара, литера р5, объемом 13 куб.м.,

- резервуара, литера р6, объемом 13 куб.м.,

- технологический трубопровод, литера 1, 2, длиной 216 м.

Правовым обоснованием исковых требований истец указывает положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленных требований истца, указывая на то, то истцом не предоставлено каких- либо доказательств, подтверждающих что реконструированное сооружение не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008 по делу N А55-6739/2008 исковые требования истца удовлетворены. За ООО "ОЛВИ" признано право собственности на сооружение - многотопливную автозаправочную станцию (АЗС), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д.29, состоящее из: здания операторской, литера А, площадью 63,9 кв. м; навеса, литера Н, площадью 181,8 кв.м.; замощения, литера 3, площадью 398,6 кв.м.; площадки, литера 4, площадью 49,6 кв. м.; площадки, литера 5, площадью 24,6 кв. м.; канализации, литера 6, длиной 1,3 м.; резервуара, литера Р1, объемом 50 куб. м.; резервуара, литера Р2, объемом 49 куб. м.; резервуара, литера РЗ, объемом 49 куб. м.; резервуара, литера Р4, объемом 15 куб. м. резервуара, литера Р5, объемом 13 куб. м.; резервуара, литера Р6, объемом 13 куб. м.; технологического трубопровода, литера 1,2 длиной 216 м.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Администрация городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 27.08.2008г. об удовлетворении требований ООО "ОЛВИ" о признании права собственности на сооружение - многотопливную автозаправочную станцию (АЗС), расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район. Московское шоссе, 18 км. Д. 29, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

По мнению ответчика, ООО "ОЛВИ" не представило доказательств, подтверждающий факт возведения новых сооружений в рамках реконструкции в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что экспертное заключение ООО "Поволжский центр санитарно - эпидемиологического аудита" от 6.06.2008г. N 103 и заключение начальника ОГПН г. Самары от 30.03.2006г. N 003667 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а так же, что использование спорного недвижимого объекта в зоне Ц-2 недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "ОЛВИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит ее отклонить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Красикова Т.Ю., апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что не имеет доказательств того, что спорные строения находятся за пределами земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца Хамидулин Р.Р., считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве апелляционную жалобу. Представитель так же пояснил, что доказательствами подтверждающими факт нахождения строений в рамках участка, принадлежащего истцу, является: план границ земельного участка и кадастровый план. Так же представитель пояснил, что ни к главному санитарному врачу ни главному пожарному инспектору ООО "ОЛВИ" за выдачей заключения не обращались.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи сооружения АЗС от 18.06.2002 г. ООО "ОЛВИ" приобрело у ООО "Самара-АЗС-99" сооружение АЗС площадью 142,3 кв.м., состоящее из здания АЗС площадью 23,2 кв.м., навеса площадью 119,1 кв.м., резервуара р1 - 49,6 куб.м., резервуара р2 - 49 куб.м., резервуара р3 - 48,9 куб.м., резервуара р4 - 15,1 кв.м., технологического трубопровода 257,5 мп: бензопровода 215,5 мл, трубопровода налива 42 мп, гильзы d - 100 мм 132 мп, ливневой канализации 2,5 мн, дождеприемника, смотрового колодца, замощения асфальтобетонного 58,5 м., расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, дом 29.

Так же истцу на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6463/04-14 от 15.06.2004 года и договора купли-продажи земельного участка N 633 от 29.07.2004 года принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, участок б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2004 года.

На основании договора подряда N 1333/06 от 10.01.2006г., заключенного между ООО "ОЛВИ" и ООО "Самара-Нефтестрой" (лицензия ГС-4-63-02-27-0-6318129744-003689-1 от 29.05.2003г.) на вышеуказанном сооружении АЗС была произведена реконструкция, входе которой было демонтировано основное строение (литер А) из металлических конструкций и выстроено новое кирпичное (литер А), реконструирован навес (литер Н) за счет увеличения асфальтобетонного покрытия и металлической кровли, выстроены новые резервуары (литер Р5, Р6), площадка (литер 4) размером (12.1x4.1), площадка (литер 5) размером (6.0x4.1), канализация (литер 6) и трубопровод налива (от узла-1 до pi, p2, от узла-2 дорЗ, р4).

Однако разрешительная, проектная и исполнительная документация у истца отсутствует.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорное нежилое помещение поставлено на технический учет в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" как объект самовольного строительства, технические характеристики подтверждаются материалами технической инвентаризации, техническим паспортом.

Из технического паспорта на нежилое сооружение Многотопливной автозаправочной станции - АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, г Самара, Кировский район, 18-й км Московского шоссе, 29 (составлен по состоянию на 28.02.2008 г.), видно, что сооружение состоит из одноэтажного нежилого помещения здания операторской литер А площадью 63,9 кв.м. (год постройки 2006), навеса литера "н" площадью 181.80 кв.м. (год постройки 2006),замощения литера 3 площадью 398, 6 кв.м.(год постройки 2001), площадки литера 4 площадь 49,6 кв. м. (год постройки 2006 г.),площадки литера 5 площадью 24,6 кв. м. (год постройки 2006), канализации литера 6, резервуара литер р1 объем 50 куб.м. (год постройки 2001), резервуара литер р2 объем 49 куб.м. (год постройки 2001), резервуара литер р3 объем 49 куб.м. (год постройки 2001), резервуара литер р4 объем 15 куб.м. (год постройки 2001), резервуара литер р5 объем 13 куб.м. (год постройки 2006), резервуара литер р6 объем 13 куб.м. (год постройки 2006), технологического трубопровода 1, 2 (год постройки 2001 и 2006).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство безопасности строительных конструкций истцом суду были представлены техническое заключение N 131, выполненное ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" (Лицензия ГС-1 -77-01 -26-0-6316095666-031738-3 от 08 октября 2007 года) и экологический аудит, произведенный ООО Научно-проектное объединение "Центр экологического аудита" N030/08 ЭА - 08. Однако, указанное заключение не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства безопасности конструкции здания, поскольку истцом не представлены суду доказательства оценки безопасности самовольной постройки органами технического надзора, что с учетом характера использования здания (эксплуатация АЗС), по мнению суда апелляционной инстанции, является обязательным.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключения N 103 от 6.06.2008г., подписанное врачом - экспертом Набокой Е.Ю., и утвержденное директором ООО "Поволжский центр экологического аудита".

Однако, данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. N 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение ООО "Поволжского центра санитарно-эпидемиологического аудита", таким образом, выдано неуполномоченными органом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду заключение управления государственного пожарного надзора, выданное начальником ОГПН г. Самара С.К. Меркуловым N 003667 от 6.03.2006г.

Однако и данное доказательство не являются подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не являются, при этом в них отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Доводы истца о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку указанный надзор в отношении самовольной постройки не проводится, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать основания своих исковых требований, в том числе и противопожарную безопасность самовольной постройки, при этом надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

Более того, из представленного заключения усматривается, что оно выдано сроком на шесть месяцев, то есть на момент обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, срок его действия уже истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008 года, принятое по делу N А55-6739/2008 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" в пользу Администрации городского округа Самара расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева К.К. Туркин