Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 11АП-7283/2008

13 ноября 2008 г.

Дело N А65-12936/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола Напреенко И.В., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Форестер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года о передаче по подсудности дела NА65-12936/2008 (судья Горинов А.С.),

по иску ООО "КазТоргКом", г. Казань,

к ООО "Форестер", пгт. Васильево, Зеленодольский район, РТ,

о взыскании долга по арендным платежам, пени, штрафа, процентов и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КазТоргКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Форестер" о взыскании долга по арендным платежам, пени, штрафа, процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора субаренды, заключенного между сторонами 25 июня 2007 года, а также судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Форестер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии указанных нарушений вопрос о подсудности был бы решен иначе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с нарушением ответчиком условий по оплате арендной платы по договору субаренды от 25.06.2007 года (л.д. 36/40-42/46 т.1), согласно пункту 5.4 которого все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешается в соответствии с законодательством РФ, касательно недвижимого имущества (помещения) - в Арбитражном суде РТ, а в остальном - в Арбитражном суде г. Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа материалов дела следует, что исковые требования не связаны непосредственно с помещением (порядок пользования, изменение размера арендной площади, изменение нахождения арендуемой площади, перепланировка, улучшение и т.п.). Поскольку исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендной платы, то суд первой инстанции на основании статьи 37, части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Кроме того, доводы заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д.117/121, 125 т.1) ответчик был своевременно извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства на 11 августа 2008 года, о назначении судебного разбирательства на 29 августа 2008 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое определение. Уведомление ответчика производилось по адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.95/100 т.1) - 442530, РТ, Зелонодольский район, пгт. Васильево, ул. Ленина, 38. Этот же адрес указан ответчиком в договоре субаренды от 25.06.2007 года и в апелляционной жалобе.

Направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается представленной в суд первой инстанцией почтовой квитанцией (л.д. 6 т.1).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не находят подтверждения. Изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, что договор субаренды от 25.06.2007 года расторгнут дополнительным соглашением от 25.02.2008 года, не влияет на определение подсудности по спору, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением договора в период его действия. Кроме того, дополнительное соглашение от 25.02.2008 года не было представлено в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается в качестве доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года о передаче по подсудности дела N А65-12936/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин