Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 11АП-7401/2008

14 ноября 2008 г.

Дело N А55-7709/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Карпова В.В. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца: Решетникова Т.Н. - представитель (доверенность N 08 от 01.01.2008г.).

от ответчика: Оглова Н.В., - представитель (доверенность б/н от 10.06.2008 г.), Хурин А.О. - представитель (доверенность б/н от 18.06.2008 г.),

от третьих лиц: ОАО "Самараэнерго": Киселев М.В. - представитель (доверенность N 12 от 29.12.2007 г.), Дикоп Н.Б. - представитель (доверенность N 186 от 07.07.2008 г.),

ЗАО "Энергетика и Связь Строительства": Решетникова Т.Н. - представитель (доверенность 08 от 01.01.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Тольятти Энерго Сбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 года по делу NА55-7709/2008 (судья: Чайников В.А.) по иску ООО "Тольятти Энерго Сбыт" к Волжскому ОАО "Опытный завод "СМиК", при участии третьих лиц - ОАО "Самараэнерго", ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" о взыскании 3.114.044 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому Открытому акционерному обществу "Опытный завод "СМиК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. в сумме 3.114.044 руб. 16 коп.

Определением суда от 26 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Самараэнерго".

Определением суда от 18 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ЗАО "Энергетика и Связь Строительства".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тольятти Энерго Сбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.09.2008 года, жалобу удовлетворить.

Представители Волжского ОАО "Опытный завод "СМиК" не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 17.09.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Самараэнерго" не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить решение суда от 17.09.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.09.2008 года, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" и Волжским открытым акционерным обществом "Опытный завод "СМиК" заключен договор поставки электрической энергии N 239/770 от 01.01.07 г. (л.д.7-14т.1).

Согласно пункту 7.2. указанного договора, он действует до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В соответствии п.75 Правил N 530 ОАО "Опытный завод "СМиК" письмом от 30.10.2007г. N 321 (л.д.32 т.1) уведомил истца об отказе от договора поставки электрической энергии N 239/770 с 01.01.2008 г. и заключении договора с ОАО "Самараэнерго".

Согласно пункту 76 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа 2006 г. N 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.03г., потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Ответчик воспользовался указанным правом и обратился к ОАО "Самараэнерго" с просьбой заключить с 01.01.2008 г. договор энергоснабжения (письмо N 301 от 08.10.07 г. (л.д.122т.2).

Письмом N 125/7799 от 16.10.07 г.(л.д.123т.2) ОАО "Самараэнерго" сообщило о готовности заключить договор энергоснабжения с ответчиком и о необходимости ответчику уведомить гарантирующего поставщика о прекращении отношений но договору поставки электроэнергии между ними за два месяца до начала периода тарифного регулирования, что и было исполнено ответчиком.

01 ноября 2007 г. между ОАО "Самараэнерго" и заключен договор энергоснабжения N 0078Э (л.д.124-127т.2), в соответствии с условиями которого ОАО "Самараэнерго" как энергосбытовая организация обязуется обеспечивать поставку электрической энергии ответчику и урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию. В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация взяла на себя обязанность по снабжению ответчика электроэнергией в полном объеме, то есть в том объеме, что до 01 января 2008 года обеспечивалась истцом.

Последним абзацем пункта 76 Правил N 530 установлено, что в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

В силу пункта 75 Правил N 530 правоотношения между сторонами в сфере электроснабжения, в том числе возникшие до введения в действие названных Правил, должны соответствовать императивным нормам указанных Правил, в том числе предусмотренным пунктом 76. В этой связи ответчик вправе перейти на обслуживание к другой энергосбытовой организации.

Судом установлено, что ВОАО "Опытный завод СМиК" и ОАО "Самараэнерго" заключили договор энергоснабжения N 0078Э от 01.11.2007г. в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого ранее ответчику гарантирующим поставщиком (истцом), исходя из принципа свободы выбора контрагента по договору, а также учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности ответчика, арбитражный суд считает, что с 01.01.2008г. договор поставки электрической энергии N 239/770 от 01.01.07 г. прекратил свое действие.

При этом суд первой инстанции учел, что с 01.01.2008 г. ОАО "Самараэнерго" не осуществляет продажу истцу объема электрической энергии, потребляемого ответчиком, и исключил из общего объема электрической энергии, поставленной истцу по договору от 29.12.2006 г. N 0075Э. договорный объем потребления ответчика (что подтверждено ведомостями, расчетными ведомостями, счетами, приложенными к отзыву N119Д/Т72 от 15.08.08 г.), и истец, зная об этом, не предъявлял претензий по объемам поставки электроэнергии (л.д.1-169т.4).

В качестве других условий перехода покупателя на обслуживание к энергосбытовой организации установленных пунктом 76 Правил N 530, в частности указано, что покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования о взыскании убытков не заявлялись, поскольку предметом иска является взыскание стоимости электрической энергии за период с 01.01.2008 по 30.04.2008г. на условиях, предусмотренных договором N 239/770, обязательства по которому прекращены.

Более того, прекращение обязательств по договору исключает и возможность взыскания гарантирующим поставщиком стоимости энергии по основаниям, определенным в абзаце втором пункта 156 Правил N 530.

Довод истца о наличии у ответчика на момент перехода от гарантирующего поставщика к энергоснабжающей организации задолженности, что в силу п. 76 Правил N 530, препятствует покупателю осуществлению перехода, судебная коллегия считает неосновательным, поскольку истцом не представлено, как это установлено указанным пунктом, двустороннего акта сверки или решения суда о задолженности ответчика. Гарантийное письмо от 17.02.2008 г.N65 касается периода расчета за декабрь 2007 года. Из пояснений сторон в апелляционном суде следует, что долга перед истцом на момент вынесения решения не существовало.

Доводы истца об отсутствии у ОАО "Самараэнерго" права на распоряжение электрической энергией в зоне действия гарантирующею поставщика является необоснованным по тем основаниям, что ОАО "Самараэнерго" действует в зоне действия гарантирующего поставщика (истца) как энергосбытовая организация, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, истец приравнивает понятия точек поставки на оптовом рынке с точками поставки на розничном рынке, имеющие различное нормативное регулирование.

Как указывает ОАО "Самараэнерго", оно приобретает электроэнергию на федеральном оптовом ринке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствие с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) своим потребителям, в том числе истцу и ответчику. У истца же отсутствует право покупать электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и он приобретает электрическую энергию на розничном рынке, покупая её у гарантирующего поставщика ОАО "Самараэнерго" по договору энергоснабжения N 0075Э от 29.12.2006 г., для последующей продажи своим потребителям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих отпуск ответчику в спорный период электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод, что сам истец не мог исполнить обязательство по поставке энергии ответчику, не обладая ею и не оплачивая ее, поэтому у него нет оснований требовать взыскания долга с ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2008 года по делу N А55-7709/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липикнд