Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/7192-06 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов сумм основного долга и штрафных санкций по не исполненным должником договорам поставки и отмены определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, суд указал, что кредитор пропустил срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения и его требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре после процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/7192-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2005 года в отношении ЗАО "Металлист" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.

10 мая 2006 года ООО "Промснаб-ресурс" обратилось в арбитражный суд на основании статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с требованием о включении 5 030 264 руб. 79 коп., в том числе 4 389 992 руб. 07 коп. основного долга и 640 272 руб. 72 коп. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист".

Требования ООО "Промснаб-ресурс" основаны на договорах поставки от 11 июня 2002 года N 07/01М и от 7 сентября 2005 года N 66-М/05, неисполненных должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 года требования ООО "Промснаб-ресурс" были приняты к рассмотрению, при этом суд указал, что кредитор пропустил срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения и его требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре после процедуры наблюдения в силу п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года производство по требованиям ООО "Промснаб-ресурс" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом во время процедуры наблюдения определением от 5 июня 2006 года мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Металлист" и кредиторами должника.

При этом суд отметил, что кредиторы, не являющиеся сторонами мирового соглашения, вправе после завершения производства по делу о банкротстве предъявить свои требования в должнику в общеисковом порядке.

В порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Промснаб-ресурс" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что временный управляющий должника не исполнил своей обязанности по выявлению и уведомлению кредиторов должника, в связи с чем ООО "Промснаб-ресурс" стало известно о введении в отношении ЗАО "Металлист" процедуры наблюдения только в конце апреля 2006 года. Заявитель считает, что суд при утверждении мирового соглашения 5 июня 2006 года не обеспечил соблюдение его прав и интересов как кредитора должника, в то время как одна и та же судья утверждала мировое соглашение и рассматривала требование ООО "Промснаб-ресурс", а потому не могла не знать на момент утверждения мирового соглашения о предъявлении ООО "Промснаб-ресурс" своих требований в рамках процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Промснаб-ресурс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Металлист" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Промснаб-ресурс" и ЗАО "Металлист", проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 названной статьи).

Как установлено судом, процедура наблюдения введена в отношении ЗАО "Металлист" определением суда от 7 декабря 2005 года, ООО "Промснаб-ресурс" предъявил свои требования к должнику 10 мая 2006 года по истечении срока, предусмотренного в п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд правомерно, основываясь на п. 7 ст. 71 данного закона, указал в определении от 16 мая 2006 года, что заявленные требования подлежат рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

Поскольку ООО "Промснаб-ресурс" не могло быть признано конкурсным кредитором ЗАО "Металлист" до рассмотрения его требований судом и признания их обоснованными, оно не могло принимать участия в собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, так как из п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение заключается между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, а потому утверждение судом определением от 5 июня 2006 года мирового соглашения без участия ООО "Промснаб-ресурс" при его заключении не противоречило требованиям закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу, суд правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованиям ООО "Промснаб-ресурс" как не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд правильно разъяснил, что ООО "Промснаб-ресурс" вправе предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке, что позволит заявителю восстановить свои нарушенные права, но вне рамок дела о банкротстве.

Неисполнение временным управляющим своих обязанностей по выявлению кредиторов должника и их уведомлению о введении процедуры наблюдения, послужившее, по мнению ООО "Промснаб-ресурс", причиной непредъявления обществом своих требований в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может служить основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по требованиям данного общества в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постанови:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-25470/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промснаб-ресурс" - без удовлетворения.