Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 11АП-1500/2008

17 ноября 2008 г.

Дело N А55-16409/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В,

при участии в заседании:

от ответчика: Попов А.И., протокол N 1 от 01.12.2007, протокол N 7 от 25.12.2007, удостоверение N 139, Кузнецов В.К., протокол N 1 от 01.12.2007, доверенность б/н от 29.10.2008,

от истца - Белоус Н.Г., доверенность б/н от 14.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского отделения Самарской областной общественной организации инвалидов и ветеранов Российского Союза Ветеранов Афганистана, п. Рощинский, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-16409/2007 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Чернореченской квартирно-эксплуатационной части района, п. Рощинский, Волжский район, Самарская область,

к Волжскому отделению Самарской областной общественной организации инвалидов и ветеранов Российского Союза Ветеранов Афганистана, п. Рощинский, Волжский район, Самарская область,

о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому отделению Самарской областной общественной организации инвалидов и ветеранов Российского Союза Ветеранов Афганистана (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) об обязании восстановить нарушенное право истца на земельный участок, убрать незаконно установленный розничный рынок, расположенный между жилыми домами N 1а, N 2а, п. Рощинский, и передать указанный участок истцу по акту сдачи-приемки.

В судебном заседании 31.01.2008г. истец уточнил исковые требования, просил восстановить нарушенное право истца на земельный участок, убрать незаконно установленный розничный рынок, расположенный между жилыми домами N 1а, N 2а, п. Рощинский, и передать указанный участок истцу по акту сдачи-приемки.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции, в связи с допущенной в иске опечаткой в наименовании объекта, поскольку в суд предъявлены два аналогичных иска, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-16409/2007 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования на законных основаниях ответчиком спорного земельного участка для размещения розничного рынка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-16409/2007 отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал на то, что по первоначальным исковым требованиям о ликвидации автозаправочной станции Волжское отделение Самарской областной общественной организации инвалидов и ветеранов Российского Союза Ветеранов Афганистана является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автозаправочной станции и не пользуется ей на каких-либо основаниях. В судебном заседании 31.01.2008г. представитель ответчика явиться не мог, ходатайствовал об отложении заседания, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие. В этом же заседании истец уточнил исковые требования, о чем ответчик заранее уведомлен не был, копии заявления и приложенных к нему документов не получал, в связи с чем не мог приготовить заранее своих возражений.

Кроме этого, ответчик считает решение вынесено судом с нарушением пределов полномочий, предоставленных ему законом, поскольку суд сделал вывод о том, что договор от 07.04.2004г. является незаключенным, однако требований о признании указанного договора незаключенным не заявлялось.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-16409/2007 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. решение суда первой инстанции от 01.02.2008 г. отменено, в иске отказано (л.д.93-94).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008 г. постановление апелляционной инстанции от 30.05.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.119).

В судебном заседании при новом рассмотрении представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (дополнении).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления муниципального района Волжский Самарской области N 522 от 31.07.2007 г. апелляционный суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с исковым требованием об обязании ответчика восстановить нарушенное право на земельный участок, убрать незаконно установленный розничный рынок с территории Рощинского гарнизона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Перечнем закрытых военных городков, утвержденным Распоряжением Правительства N 752-р от 01.06.2000г., п. Рощинский является закрытым военным городком.

Земельный участок, на котором расположен Рощинский гарнизон, относится к землям Министерства обороны Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок общей площадью 55954500 кв.м. передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование Чернореченской КЭЧ района на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области N 1366 от 17.12.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2006 г. (л.д.5,6).

На указанном земельном участке, площадью 1,56 га функционирует розничный рынок, принадлежащий ответчику, что подтверждается актом обследования земельного участка (л.д.33-34) и не отрицается сторонами.

В соответствии с Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977г. N 75 на начальника квартирно-эксплуатационной части возлагается контроль за правильным использованием земельных участков, стоящих на учете КЭЧ района.

Спорный участок относится к категории земель обороны и безопасности. Назначение земель обороны и безопасности определяется земельным законодательством. На основании ст.ст. 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. В выписке из государственного земельного кадастра указано назначение земельного участка: размещение учебного центра и военного городка. Участок площадью 55954500 кв.м. прошел кадастровый учет, кадастровый номер 63:17:10 00 000:0001.

Исковые требования основаны на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает указанный земельный участок без законных оснований в отсутствие правоустанавливающих документов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (истцу принадлежит право постоянного пользования спорным земельным участком).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок общей площадью 55 954 500 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2006 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на основании договора от 07.04.2004 г. предоставлен земельного участка площадью 1 га во временное пользование сроком на один год для размещения и организации работы типового смешанного рынка в п. Рощинский. Данный договор утвержден командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа (л.д.13).

Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие четко определить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статьи 22, пункту 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации закона земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке. Обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка.

Таким образом, договор о предоставлении земельного участка во временное пользование ответчику от 7.04.2004 года не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, адресные ориентиры спорного земельного участка не указаны. Отсутствие кадастровой карты (плана) земельного участка свидетельствует о том, что земельный участок не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подписании договора в нарушение ст.ст.432, 607 Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, поэтому договор не может считаться заключенным.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что договор о предоставлении земельного участка во временное пользование от 7.04.2004 года, заключенный сроком на один год, не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не может считаться заключенным.

В обоснование использования ответчиком земельного участка истец представил также договоры о праве временного пользования землей от 01.08.1996г., 02.08.1999г. сроком на три года, подписанные до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент подписания вышеуказанных договоров, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Согласно ст. 14 Земельного кодекса РСФСР, нормы которого подлежали применению на момент подписания вышеуказанных договоров, во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

В силу ст. 31 Кодекса право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Как установлено ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных договоров о праве временного пользования землей от 01.08.1996г., 02.08.1999г. усматривается, что договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке и не содержат индивидуализирующих признаков земельного участка, поэтому также в силу вышеуказанных норм закона не могут считаться заключенными.

Таким образом, доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 1, 56 га для размещения рынка на законных основаниях отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что истец является титульным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он занимает земельный участок на законных основаниях, являются несостоятельными.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца об обязании восстановить нарушенное право истца на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о пролонгации договора от 07.04.2004г. являются несостоятельными, поскольку договор является незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик извещен своевременно надлежащим образом (л.д.26).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 года, принятое по делу N А55-16409/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А.Терентьев К.К. Туркин