Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 11АП-7553/2008

17 ноября 2008 г.

Дело N А65-7803/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился. извещен,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "МАК", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 г. по делу N А65-7803/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску ЗАО "МАК", г. Казань, к конкурсному управляющему МУП "ПАТП N 3" Осипову Виктору Васильевичу, г. Казань, ООО "Специализированное предприятие "Проведение аукционов конкурсов тендеров", г. Казань, с участием третьего лица: МУП "ПАТП N 3", г. Казань, о признании торгов от 03.04.2008 г. по продаже имущества МУП "ПАТП N 3", г. Казань, недействительными,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан c исковым заявлением к Конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "ПАТП N 3" Осипову Виктору Васильевичу (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Проведение аукционов конкурсов тендеров" (далее - второй ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 3.04.08 г. по продаже имущества МУП "ПАТП N 3".

Определением суда от 22 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ПАТП N 3".

Решением суда от 8 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как судом не установлено нарушение правил проведения оспариваемых торгов.

В апелляционной жалобе истец - ЗАО "МАК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, так как отсутствовала надлежащая информации об имуществе, выставленном на торги, в результате чего истцом подписан протокол о результатах торгов, не соответствующий его намерениям и целям деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 8 сентября 2008 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 7.09.2006 г. по делу N А65-15189/2005-СГ4-21 Муниципальное унитарное предприятие "ПАТП N3" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением АС РТ от 16.04.08 г. срок конкурсного производства продлен до 7.09.08 г.

Собранием кредиторов МУП "ПАТП N 3" от 24.08.07 г. принято решение о реализации имущества должника стоимостью более 100.000 рублей на открытых торгах с привлечением специализированной организации, в связи с чем был заключен соответствующий договор на проведение торгов N 24/п-08 от 26.02.08 г. с "Специализированным предприятием "Проведение аукционов, конкурсов, тендеров" (второй ответчик).

Пунктом 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства в порядке и условиях, предусмотренных п.п. 3-8 ст. 110, ст. 111 Закона.

В соответствии с порядком проведения торгов, выполняя условиям договора, вторым ответчиком в "Российской газете" N 46 от 4.03.08 г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 18 на повышение стоимости по продаже комплекса недвижимого имущества, в том числе объектов недвижимости в количестве 7 единиц (N лота 1693), принадлежащих третьему лицу, с указанием начальной стоимости 10.739.000 рублей. Также в извещении сообщалось о размещении сведений о полном перечне имущества на сайте www.gcaik.ru. Кроме того, подробный перечень имущества, реализуемого на торгах N 18 от 3.04.08 г., лот N 1693. с указанием наименований, площади, литеров объектов недвижимости, года постройки опубликован в газете "Время и деньги" от 4.03.08 г., N 38(2739) (л.д. 4, 45).

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он, как участник торгов, был лишен возможности узнать подробную информацию об имуществе, выставленном на торги.

Опубликованные извещения содержат всю необходимую информацию о предмете торгов, предусмотренную в п. 6 ст. 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и истец не был лишен возможности ознакомиться и с информацией, опубликованной на электронном сайте и с информацией, опубликованной в газете "Время и деньги" от 4.03.08 г., N 38(2739).

Ссылка истца на то, что вся подробная информация должна была быть опубликована только в "Российской газете" не подтверждается нормами материального права.

В ст. 28 Закона о банкротстве, на которую сделана ссылка в апелляционной жалобе, нет прямого указания на исключительное опубликование всех сведений только в "Российской газете", но допускается также, как указано в п. 1 ст. 28, публикация сведений, подлежащих публикации в соответствии с настоящим Федеральным Законом, в электронных средствах массовой информации, а в п. 6 ст. 110 Закона указано о публикации сообщения, кроме официального издания и в местном печатном органе по месту нахождения должника.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод, что произведенные публикации в совокупности содержат всю необходимую информацию и не нарушают требования Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что 1.04.08 г. истцом подписана заявка на участие в торгах N 18, лот N 1693, в которой указано, что представителями заявителя, - ЗАО "МАК", произведен личный осмотр имущества и необходимой документации, (л.д. 47), следовательно, все доводы истца о том, что он был лишен права на получение необходимо информации о купленном им на торгах имуществе противоречит также и содержанию его заявки.

Согласно договору о задатке от 31.03:08 г. платежным поручением N 4 от 31.03.2008 истцом оплачен задаток на участие в торгах а сумме 1 073 900 рублей (л.д. 6).

На основании протокола о результатах торгов N 1 от 3.04.08г. истец признан победителем торгов по лоту N 1693 по продаже комплекса недвижимого имущества, с обязательством по оплате полной стоимости имущества в течение 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов подписания договора купли-продажи. Оплаченный истцом задаток в размере 1.073.900 рублей зачислен в счет оплаты стоимости имущества.

Поскольку истец не исполнил обязанность по полной оплате имущества и заключения договора купли-продажи по результатам аукциона, протоколом заседания аукционной комиссии от 15.04.08 г. открытые аукционные торги от 3.04.08 г. по продаже имущества третьего лица по лоту N 1693 признаны несостоявшимися.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае истец не подтвердил нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, так как материалами дела установлено, что он не был лишен доступа к необходимой информации, в том числе размещенной на сайте www.gcaik.ru, и доказательств обратного, т.е. невозможности получение этой информации, истец не представил.

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика в части присвоения задатка в сумме 1 073 900 руб., что является нарушением прав и интересов истца, надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела и в любом случае доводы истца о неосновательном обогащении могут быть предметом самостоятельного искового требования.

Судебная коллегия также учитывает, что при проведении повторных торгов по реализации того же имущества, истец вторично заключил договор купли-продажи 18.06.08 г. (л.д. 98-100) и суд первой инстанции правомерно на основании этого сделал вывод, что это обстоятельство опровергает довод истца о реализации на оспариваемых торгах 3.04.08 г. имущества, не соответствующего его уставным видам деятельности и его намерениям.

С учетом изложенного и признания протоколом заседания аукционной комиссии от 15.04.08 г. открытых аукционных торгов от 3.04.08 г. несостоявшимися, отсутствуют основания для признания торгов недействительными, что соответствует разъяснению, изложенному в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.05г.,

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение от 8 сентября 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 г. по делу N А65-7803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /С.Ю. Каплин