Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 11АП-7495/2008

17 ноября 2008 г.

Дело N А65-10737/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Цель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008, принятое по делу NА65-10737/2008 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ООО "Цель", г. Казань,

к ООО "КазТоргКом", г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- ООО "Фон", г. Казань, РТ,

Индивидуального предпринимателя Габадуллина Рашита Исламовича, г.Казань,

об обязании передать арендованное имущество, об истребовании договора субаренды (аренды) помещения, договора аренды недвижимого имущества, технического плана БТИ, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "КазТоргКом" (далее - ответчик) о об обязании передать по договору субаренды от 15.10.2007 г. следующее имущество: помещение N 2 общей площадью 3,40 кв.м., расположенное на 2-м этаже по адресу: г.Казань, ул.Ямашева, д.93, об истребовании договора субаренды (аренды) помещения площадью 3,40 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г.Казань, ул. Ямашева, д.93, договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2004 г., технического плана БТИ вышеуказанного помещения, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), заключенного между ООО "Управляющая компания "Ермак" и Беловой Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Фон", ИП Габадуллин Рашит Исламович (т.1 л.д.99).

В судебном заседании 28.07.2008г. истец заявил отказ от требований, изложенных в п.2,3,4,5 искового заявления и уточнил заявленное требование N 1. Просил обязать ответчика возвратить рекламную стойку на прежнее место площадью 3.4 кв.м. в помещение N 2, указанное в договоре субаренды от 15.10.2007 г. (в настоящее время на данной площади располагается субарендатор ИП Гибадуллин Р.И.).

Суд принял частичный отказ от иска, и в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 19.08.2008 г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ изменил первое требование и просил обязать ответчика вернуть рекламную стойку "Мастерской интерьера "Цель" на ранее занимаемую площадь, которое обозначено в плане БТИ как N 6.28 и является холлом (по экспликации стоит в графе как вспомогательное помещение).

Истец уточнил первое требование, просил обязать ответчика вернуть истцу рекламную стойку "Мастерской интерьера "Цель" на ранее занимаемую площадь 3,4 кв.м по договору субаренды от 15.10.2007 г., которое обозначено в плане БТИ как N 6.28 и является холлом (по экспликации находится в графе как вспомогательное помещение).

Уточнение первого требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать действия ответчика незаконными, доверенность - ничтожной, требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик без предупреждения изъял у истцу рекламную стойку. Действия ответчика полностью противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание стороны и третьи лица, своевременно извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.10.2007г. ООО "КазторгКом" (арендодатель) и ООО "Цель" (арендатор) заключили договор субаренды, в соответствии с которым арендодатель на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2004г., соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения от 15.12.2005 г., предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в субаренду часть определенного нежилого помещения, общей площадью 22,54 кв.м. (Приложение N 1) на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева,93.

Срок договора субаренды составляет 11 месяцев, начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

В исполнении договора субаренды от 15.10.2007 г. ответчик передал истцу помещение 1 площадью 19.14 кв.м. и помещение 2 площадью 3,40 кв.м.

28.01.2008 г. ответчик предъявил истцу претензию N 37 по поводу образовавшейся задолженности по арендой плате за фактическое пользование помещением по договору субаренды от 15.10.2007 г., которая получена генеральным директором Крюковой О.А.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2008г. арендатор передал (вернул), а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 3,40 кв.м. по плану "А", этаж 2, часть номера по плану строения 6-28, поименованное в договоре и расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Казань, пр. Ямашева,93.

29.02.2008 г. ответчик вручил истцу уведомление N 120 об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения договоры субаренды в связи с нарушением арендатором п.6.1"б" договора и предложение до 05.03.2008 г. погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований ответчик составил акта от 28.03.2008 г. из которого следует, что на основании п.2.3.6 договора субаренды с ООО "Цель" от 15.10.2007г. стойка, принадлежащая арендатору ООО "Цель", находившаяся на территории, не используемой по назначению 28.03.2007 г., перенесена из помещения 6-28 в помещение 6-27 (стойка находится в целости и сохранности).

01.04.2008 г. ответчик передал истцу уведомление N 187 о том, что на основании акта приема-передачи помещения N 2 от 31.01.2008 г. и согласно п.2.3.6 договора субаренды от 15.10.2007 г. переместил рекламную стойку, что подтверждается актом от 28.03.2008 г., в связи с чем истцу предложено в срок до 10.04.2008 г. удалить рекламную стойку из обозначенного помещения.

29, 30 марта 2008 г., 7 апреля 2008 г. истец направил ответчику заявления с предложением вернуть рекламную стойку на ранее обозначенное место.

07.04.2008 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 204, в котором сообщил, что на основании п. 6.1 договора субаренды от 15.10.2007 г. ответчику были направлены на подписание акт приема-передачи (возврат) от 31.01.2008 г. помещения (3.4 кв.м.) и Дополнительное соглашение от 31.01.2008 г. Документы переданы по реестру от 05.02.2008 г.

Вышеуказанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные правоотношения возникли из договора субаренды от 15.10.2007 г., арендатор вправе сдавать предмет договора в субаренду с согласия арендодателя (ООО "Фон"), что следует из п.3.1 договора аренды от 24.12.2004 г. (т.2 л.д.145), а так же из дополнительного соглашения от 15.12.2005 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.12.2005 г. (п.1.2) и не противоречит п. 2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает каких-либо определенных требований по оформлению такого согласия. Согласие арендодателя может быть выражено прямо в договоре аренды, дополнительном соглашении либо в письменном разрешении.

Договор субаренды от 15.10.2007 г. со стороны арендодателя подписан генеральным директором Антоновым А.Г., со стороны арендатора генеральным директором Крюковой О.А. (решение N 2 единственного участника ООО "КазТоргКом" от 25.07.2006 г. (п.2) (л.д. 143 т.2).

Суд первой инстанции установил, что истец до истечении срока действия договора субаренды по акту приема передачи нежилого помещения от 31.01.2008 г. передал ответчику помещение 2 общей площадью 3,40 кв.м. литера по плану "А", этаж 2, строение 6-28, расположенное по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93 (т.1 л.д.77).

20.02.2008 г ответчик уведомлением N 120 в адрес истца подтвердил односторонний отказ от исполнения договора субаренды от 15.10.2007 г.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п.5.4,6.2 договора субаренды от 15.10.2007 г. стороны определили, что договор может быть досрочно расторгнуть по письменному требованию арендодателя в одностороннем, внесудебном порядке, а арендатор обязан освободить помещение, а в случае отказа - подлежит выселению в пятидневный срок с момента получения такого требования, в случаях два и более раза допускает просрочку (полностью или частично) в оплате арендных платежей по настоящему договору, более чем на 10 календарных дней в течении любого годового периода. Расторжение и прекращение настоящего договора допускается в одностороннем, внесудебном порядке каждой из сторон, без подписания специального дополнительного соглашения к этому договору, при условии письменного сообщения об этом другой стороне со ссылкой на данный пункт договора, не менее чем за два месяца до даты досрочного расторжения договора.

Таким образом, исходя из условий договора и положений закона, ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора субаренды.

В связи с этим довод истца о том, что предмет договора аренды не определен, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что ответчик принудил его подписать акт приема передачи нежилого помещения от 31.01.2008 г. являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи от 31.01.2008г. со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом Антоновым А.Г по доверенности от 01.12.2007 г., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ.

Согласно п.2 ст.18 указанного закона предоставление документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Закона.

Следовательно, выдача доверенности Антонову А.Г. до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене руководителей не влечет недействительности доверенности от 01.12.2008 г.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 168,180 ГК РФ обоснованно признал недействительным (ничтожным) п.2.3.6 договора субаренды в той части, что имущество, оставленное арендатором после истечении срока договора и подписания акта приема-передачи, становится собственностью арендодателя.

На основании акта приема-передачи помещения N 2 от 31.01.2008 г. и согласно п.2.3.6 договора субаренды от 15.10.2007 г. ООО "КазтТоргКом" переместил рекламную стойку, что подтверждается актом от 28.03.2008 г. В уведомлении N 187 от 01.04.2008 г. ответчик предложил истцу в срок до 10 апреля 2008 г. удалить рекламную стойку из обозначенного помещения.

Истец просил обязать ответчика вернуть ему рекламную стойку "Мастерской интерьера "Центр" на ранее занимаемую площадь 3,4 кв.м. по договору субаренды от 15.10.2007 г., которое обозначено в плане БТИ как N 6 - 28 и является холлом (по экспликации находится в графе как вспомогательное помещение).

Между тем такое обязательство арендодателя как заявленное в иске не предусмотрено ни договором субаренды, ни законом. Более того обозначенное в плане БТИ площадь 3,4 кв.м. 6-28 по договору субаренды от 20.03.2008 г. занимает ИП Гибадуллин Р.И.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008, принятое по делу N А65-10737/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А.Терентьев К.К. Туркин