Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7204-06-П Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на право аренды, суд указал, что законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту прав на аренду проверялась арбитражным судом нижестоящей инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7204-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омега СТТ" (далее - ООО "Омега СТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному органу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве О. (далее - СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы О.) от 23.03.05 о наложении ареста и запрета на право аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелио+" (далее - ООО "Торговый дом "Гелио+"), общество с ограниченной ответственностью "ГринФилдс" (далее - ООО "ГринФилдс"), общество с ограниченной ответственностью "Табакалера" (далее - ООО "Табакалера").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2005 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 09АП-1074/06-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Омега СТТ", не согласившись выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о правомерности действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на право аренды основан на неправильном применении статей 46, 48, 58, 59 Закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы О., ООО "Торговый дом "Гелио+", ООО "ГринФилдс", ООО "Табакалера" в суд кассационной инстанции не представлены.

ООО "Торговый дом "Гелио+", ООО "ГринФилдс", ООО "Табакалера", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Омега СТТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы О. с доводами кассационной жалобы не согласилась на законность и обоснованность судебного акта и просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 04.03.05 СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы О. на основании исполнительного листа N 080946 выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-50644/2004-Г-3 о взыскании с ООО "Омега СТТ" в пользу ООО "Торговый дом "Гелио+" денежных средств в размере 28500000 возбуждено исполнительное производство N 6352/18/05, которое было объединено в сводное исполнительное N 47/18/05-СВ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства N 6352/18/05 по заявлению взыскателя, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 9 и пункта 1 статьи 51 Закона был наложен запрет должнику, а также иным компетентным государственным и коммерческим организациям, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать сделки, направленные на отчуждение или изменение статуса прав аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1. 23.03.05 были описаны и арестованы права долгосрочной аренды, принадлежащие ООО "Омега СТТ" на основании охранно-арендного договора от 24.12.99 N 254/2 заключенного с Главным управлением охраны памятников г. Москвы.

Полагая, что указанное выше постановление от 23.03.05 о наложении ареста, вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением положений Закона, ООО "Омега СТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая ООО "Омега СТТ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а впоследствии апелляционный суд исходили из соответствия оспоренных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 12, 46, 51, 52, 53, 59, 62 Закона. Арбитражный суд исходил также из того, что законность действий судебного пристава исполнителя по аресту прав аренду от 23.03.05 проверялась Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-14275/05-96-112 и вступившим в законную силу решением суда признаны соответствующими закону.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы в рамках делу N А40-14275/05-96-112, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которые судебными инстанциями рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как направлены на переоценку и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года N 09АП-1074/06-АК по делу N А40-14278/05-120-145 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.